Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-58629/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-102685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая фирма "КиС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года поделу N А40-102685/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,

По иску ООО Торговая фирма "КиС" (ОГРН 1027739793322)

К Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поднебесников Е.С. по доверенности от 26.05.2015 г., Мнацаканов В.А. по доверенности от 26.05.2015 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "КиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на нежилое помещение: антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6, площадь. 95,4 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005005:5032, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.32/23; о признании права собственности ООО Торговая фирма "КиС" на нежилое помещение: антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6, площадь. 95,4 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005005:5032, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.32/23.

Иск заявлен на основании статей 12, 133, 134, 209 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничивает право истца на использование и распоряжение своим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Торговая фирма "КиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность обстоятельств того, что антресоль является частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не является самостоятельным помещением, не имеет отдельного входа и сооружено истцом (воссоздано) в 1999 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Торговая фирма "КиС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.11.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования истца удовлетворить частично (в части признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истец, в соответствии с заключенным с Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) договором N 04-424/98 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 10 июля 1998 года, владел и пользовался частью здания площадью 693,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 32/23, стр. 1 (копия договора находится в материалах дела).

На основании Договора ВАМ (МКИ) N 13372 купли-продажи имущества от 10 ноября 1999 года, указанная часть здания (нежилое помещение) была куплена истцом в собственность (копия договора находится в материалах дела).

При этом, нежилое помещение, согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 06.02.99 г. состояло из следующих помещений: подвал пом.1 комнаты 1-6; 1-ый этаж пом.1 комнаты 1-8, 8а, 86, 9-12, общая площадь которых также составляла 693,7 кв.м (копия поэтажного плана и экспликации БТИ находится в материалах дела).

Сооруженная истцом антресоль на момент покупки истцом спорного помещения отсутствовала в документах технической инвентаризации БТИ.

С целью внесения изменений в технический паспорт здания и уточнения площади реконструированного помещения, истец 17 января 2000 года подал в ТБТИ "Восточное- 2" заявку на проведение инвентаризации вновь образованного объекта.

15 марта 2000 года ТБТИ "Восточное-2" провело текущую инвентаризацию всего жилого дома и спорного помещения в частности, после которой спорное помещение включено в состав помещения истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании Распоряжения префекта (Префектуры) Восточного административного округа от 31 июля 2003 года N 782-В-РП, адрес спорного помещения был изменен с "ул. Первомайская, д. 32/23, стр. 1" на "ул. Первомайская, д. 32/23", о чем истцу Восточным ТБТИ была выдана соответствующая справка N 4379/34 от 26 марта 2009 года.

22 июля 2010 года (исх. N 03 34 301304) истец направил в Восточное ТБТИ запрос о предоставлении информации о фактической площади спорного помещения и его принадлежности к какому-либо существующему помещению. Восточное ТБТИ в своем ответе от 29 июля 2010 года сообщило, что спорное помещение антресоли, площадью 95,4 кв. м, в соответствии с заявкой истца после плановой инвентаризации спорного помещения в марте 2000 года, включено в состав помещения N I, в связи с чем помещение истца, принадлежащее ему на праве собственности, увеличилось с 693,7 кв.м до 798,1 кв.м.

В сентябре 2014 года, уполномоченным органом города Москвы было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанную антресоль площадью 95,4 кв. м, как на отдельный самостоятельный объект недвижимости.

Исковые требования истца мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, поскольку право собственности зарегистрировано на объект, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости и находящимся в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13372 от 10.11.1999 г.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение площадью 95, 4 кв. м (антресоль, пом. I, комнаты 1-6) в состав помещения площадью 693, 7 кв. м, приобретенного по договору купли продажи от 10.11.1999 N N13372, не входило и в собственность Истца не отчуждалось.

Кроме того, согласно техническим документам БТИ по состоянию на 06.02.1996, спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельное назначение.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о принадлежности антресоли к объектам недвижимости и отнесения антресоли к помещениям, обособленным от других помещений в здании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 10.11.1999 N N13372 объект недвижимости состоял из следующих помещений: подвал пом.1 комнаты 1-6; 1-ый этаж пом.1 комнаты 1-8, 8а, 86, 9-12, общая площадь которых также составляла 693,7 кв.м (копия поэтажного плана и экспликации БТИ находится в материалах дела).

Сооруженная впоследствии истцом антресоль на момент покупки вышеназванного помещения отсутствовала в документах технической инвентаризации БТИ.

После приобретения нежилого помещения, истцом в ноябре-декабре 1999 года была произведена частичная перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания и не выходящая за границы указанного нежилого помещения. Над частью указанного нежилого помещения истцом была вновь сооружена антресоль, площадь которой составила 95,4 кв.м.

Строительно-монтажные работы по возведению спорного помещения антресоли, осуществлялись подрядной организацией - АОЗТ "Корпорация "Развитие города", на основании Договора подряда N ДП-37.1999 от 15 ноября 1999 года, заключенного с истцом.

Заявленные работы были выполнены подрядной организацией надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным между сторонами договора Актом сдачи-приемки работ от 30.12.1999 г.

15 марта 2000 года ТБТИ "Восточное-2" провело текущую инвентаризацию всего жилого дома и спорного помещения в частности, после которой спорное помещение включено в состав помещения истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

Восточное ТБТИ в своем ответе от 29 июля 2010 года сообщило, что спорное помещение антресоли, площадью 95,4 кв. м, в соответствии с заявкой истца после плановой инвентаризации спорного помещения в марте 2000 года, включено в состав помещения N I, в связи с чем помещение истца, принадлежащее ему на праве собственности, увеличилось с 693,7 кв.м до 798,1 кв.м.

При этом, судебная коллегия исходит из допустимости и бесспорности доказательств возведения антресоли именно истцом, при этом, оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, его высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри существовавших внешних границ помещений Истца, как вертикальных, так и горизонтальных.

Площадь антресоли учитывается в общей площади здания, но антресоль как и балкон, веранда, лоджия самостоятельных помещений не образует.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).

Таким образом, спорная антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением.

Поэтому создание внутри помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, антресоли, не привело к созданию нового объекта, антресоль не является объектом недвижимости и находится в параметрах помещений, выкупленных истцом по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13372 от 10.11.1999 г., владение которыми истцом осуществляется непрерывно с 1999 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

Факт наличия технического и кадастрового паспортов на спорный объект также не может являться достаточным основанием для вывода о ее отнесении к недвижимому имуществу.

Поскольку право собственности города Москвы зарегистрировано на антресоль, не относящуюся к объектам недвижимости и расположенную в границах помещений истца, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца, как собственника помещений.

При таких обстоятельствах, судебный акт от 05.11.2015 г. подлежит отмене в части отказа истцу в признании зарегистрированного права собственности города Москвы на антресоль площадью 95,4 кв. отсутствующим, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В оставшейся части (отказе истцу в признании права собственности на спорную антресоль), решение от 05.11.2015 г. следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-102685/2015 отменить в части.

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение: антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6, площадью 95,4 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005005:5032, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.32/23.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "КиС" 9 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская