Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-18999/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-43209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года,

по делу N А60-39636/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1106623005940, ИНН 6623072460)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3672 от 01.01.2014, в сумме 1 671 449 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 09.10.2015 в сумме 36 661 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.6-8, 109-110, 121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2015, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 671 449 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 661 руб. 38 коп., а также госпошлина в размере 30 081 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 434 руб. 00 коп. (л.д.152-156).

Ответчик, ООО УК "Коммунальщик", не согласившись с принятым судом решением, оспорил его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик ссылался на оплату задолженности, произведенную им в период с 28.07.2015 по 06.10.2015 на общую сумму 504 478 руб. 92 коп. Однако при вынесении решения учтена оплата только в размере 175 869 руб. 14 коп. В связи с этим, ответчик полагает, что судом в неполной мере дана оценка доказательствам оплаты ООО УК "Коммунальщик" задолженности.

Истец, МУП "Нижнетагильские тепловые сети", в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что руководствуясь нормами действующего законодательства, условиями договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3672 от 01.01.2014 (пункт 4.8), произведенные платежи зачтены в счет оплаты задолженности, срок которой наступил ранее, ответчик истцу уведомлений об уточнении назначений платежей не направлял.

В судебное заседание 09.03.2016 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между МУП "Нижнетагильские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Коммунальщик" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3672, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий указанного договора МУП "Нижнетагильские тепловые сети" в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 847 318 руб. 20 коп., предъявив Исполнителю для оплаты счет N 453392 от 30.06.2015, счет-фактуру N 330453392/008985 (л.д.57, 58-62).

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3672 от 01.01.2014 окончательная оплата за принятую тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3672 от 01.01.2014, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик поставленные ресурсы не оплатил.

Направленная истцом претензия N 453392 от 07.08.2015 (л.д.74) оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

По расчету истца задолженность ООО УК "Коммунальщик" составила 1 671 449 руб. 06 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объемов и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 671 449 руб. 06 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки МУП "Нижнетагильские тепловые сети" в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, их объемы и стоимость подтвержден материалами дела и ООО УК "Коммунальщик" не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о погашении в период с 28.07.2015 по 06.10.2015 долга в общем размере 504 478 руб. 92 коп. апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Кроме этого, в пункте 4.8 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3672 от 01.01.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2014 предусмотрено, что в случае перечисления Исполнителем или уполномоченным им лицом денежных средств без указания назначения платежа Энергоснабжающая организация вправе засчитывать денежные средства по своему усмотрению в счет погашения долга по оплате тепловой энергии, срок оплаты которой наступил ранее.

Как пояснил истец, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в поименованных ответчиком платежных документах, поскольку период, указанный в платежных поручениях не относится к оплате задолженности за исковой период (июнь 2015 года), а является сбором денежных средств от населения в указанный в них период, истец зачел произведенные платежи в счет погашения задолженности, срок которой наступил ранее.

Принимая во внимание, что ответчик уведомлений с уточнением назначения платежей истцу не направлял (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным документам, в которых в назначении платежа не указаны расчетные периоды, за которые произведена оплата, правомерно, в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ, условиями договора, зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Оспаривая произведенный истцом зачет платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, ответчик контррасчет с указанием правильного, по его мнению, отнесения платежей не представил.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 671 449 руб. 06 коп. ООО УК "Коммунальщик" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, МУП "Нижнетагильские тепловые сети" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 09.10.2015 составила 36 661 руб. 38 коп. (л.д. 111).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-43209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова