Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-11460/15

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-18147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца по встречному иску - ООО "СК "Прогресс": Гусева С.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2014, Баландиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2015,

представителя ответчика по встречному иску - ООО "Армирон": Степановой И.Л. - директора, представлен паспорт, действующей на основании протокола от 12.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армирон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-18147/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армирон"

(ИНН: 7604190036, ОГРН: 1107604016266)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс"

(ИНН: 7604116603, ОГРН: 1077604026334),

о взыскании 1 890 261,02 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"СК "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армирон"

о взыскании 3 279 702,02 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эльба Бетон",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армирон" (далее - Истец, ООО "Армирон") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс" (далее - Ответчик, ООО "СК "Прогресс") о взыскании 1 890 261,02 руб.

В свою очередь ООО "СК "Прогресс" обратилось с встречным иском к ООО "Армирон" о взыскании 3 279 702,02 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эльба Бетон".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 встречный иск удовлетворен: с ООО "Армирон" в пользу ООО "СК "Прогресс" взыскано 3 280 939 руб. долга.

Производство по иску ООО "Армирон" прекращено в связи с его отказом от иска.

ООО "Армирон" с принятым решением суда в части удовлетворения требований по встречному иску не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд указал на признание ООО "Армирон" требования о возмещении убытков в части суммы 620945 руб., сославшись на подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору N 06-АР от 19.05.2014, что не имеет под собой основания, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2014 было подписано учредителем ООО "Армирон" Степановым Дмитрием Александровичем, который на совершение таких действий не имел никаких полномочий. Доказательств последующего одобрения сделки в данной части в материалах дела также не имеется.

При этом ООО "СК Прогресс" само не признало указанную Истцом задолженность в сумме 620 945 руб., составив и подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2014, а также последующие акты сверки за период с января 2014 по август 2015 без учета дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2014.

2) Суд первой инстанции признал, что ООО "СК Прогресс" полностью выполнило порядок приемки и проверки качества поставленного ему товара (бетона), установленный статьей 513 ГК РФ, но не принял доводы ООО "Армирон" о том, что пунктом 3.4 договора от 19.05.2014 N 06-АР при приемке товара предусмотрено обязательное соблюдение Инструкций N П-6 и N П-7.

Между тем, ООО "СК Прогресс" нарушило установленный указанными Инструкциями порядок, а именно:

- не соблюден порядок отбора образцов контрольных кубов при приемке товара,

- отсутствует Акт о скрытых недостатках товара, предусмотренный Инструкцией П-7,

- имеются грубые нарушения в ведении Журнала бетонных работ (приписки, исправления).

Неверно также суд первой инстанции оценил Акт от 18.09.2014.

3) Суд первой инстанции признал, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", однако Экспертное заключение N 031-ЭС/15 не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку подготовлено с нарушением требований закона и содержит в себе процессуальные, гносеологические и операционные ошибки.

Данное заключение не содержит исследовательской части, в результате чего ответы на поставленные вопросы противоречат друг другу; отсутствует также логическая обоснованность этих выводов промежуточными результатами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку перечень вопросов, поставленных перед экспертом, был согласован сторонами, указав также, что это может привести к затягиванию процесса, однако Истец ходатайствовал о проведении именно повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку покупатель не заявил об отказе от полученной бетонной смеси в связи с не передачей поставщиком паспортов качества на товар (что свидетельствует о принятии товара), товар был принят без претензий к качеству товара, акты, предусмотренные Инструкцией N П-7, сторонами не составлены, журналы бетонных работ велись с нарушениями, следовательно, не подтверждена передача товара с недостатками.

Соответственно, Истец считает, что в обжалуемой им части решение от 06.11.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "СК "Прогресс" и ООО "Эльба Бетон" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда 28.01.2016 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2016 представители ООО "Армирон" поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 03.03.2016.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения его в отпуске по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда Устюжанинова В.А. произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

ООО "Эльба Бетон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Эльба Бетон".

В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители ООО "Армирон" и ООО "СК "Прогресс" изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 06-АР от 19.04.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском и встречным иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 454, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Межгосударственным стандартом ГОСТ 7473-2010, требования по встречному иску признал обоснованными.

Производство по первоначальному исковому заявлению ООО "Армирон" прекратил в связи с отказом от исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Армирон" и ООО "СК "Прогресс", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Кроме того, согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между ООО "Армирон" и ООО "СК Прогресс" был заключен договор поставки N 06-АР.

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки бетона согласованы сторонами в заявках и Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого бетона должно соответствовать условиям договора, действующим ГОСТам и техническим условиям на бетон. Показатели качества указываются Поставщиком в паспортах качества, сопровождающих поставку каждой партии бетона.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено: "При обнаружении несоответствий или недостатков поставленного товара по количеству, марке и качеству Покупатель вправе по своему выбору предъявить Поставщику письменную претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества или марки на товар надлежащего качества или марки, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, либо о соразмерном уменьшении цены поставленного товара. При этом Поставщик в полном объеме возмещает убытки Покупателя, связанные с монтажными и демонтажными работами из товара ненадлежащего качества".

В рамках названного договора ООО "Армирон" поставило товар:

- 26.08.2014 на общую сумму 355 640 руб. по товарным накладным от 26.08.2014 N N 118,119,120,

- 27.08.2014 на общую сумму 181 700 руб. по товарным накладным от 27.08.2014 N N 121,122,

- 29.08.2014 на общую сумму 772 500 руб. по товарным накладным от 29.08.2014 N N 123,124,

- 01.09.2014 на сумму 52 900 руб. по товарной накладной от 01.09.2014 N 125,

- 02.09.2014 на сумму 36 800 руб. по товарной накладной от 02.09.2014 N 126,

- 08.09.2014 на сумму 70 500 руб. по товарной накладной от 08.09.2014 N 128,

- 09.09.2014 на общую сумму 323 820 руб. по товарным накладным от 09.09.2014 N N 129, 131,

- 23.09.2014 на сумму 20 460 руб. по товарной накладной от 23.09.2014 N 138.

ООО "СК Прогресс" использовало поставленный бетон для возведения колонн многоэтажных домов на объектах по ул. Зелинского, д. 15А, пос.Павловский, д. 1А.

При монтаже возведенных из поставленного ООО "Армирон" бетона колонн многоэтажных жилых домов на объектах по указанному адресу было выявлено, что колонны не набирают нужной прочности.

В связи с тем, что поставленный бетон не соответствует заявленному по договору качеству, генеральный подрядчик был вынужден принять решение о демонтаже, гидрофобизации, а также усилении части указанных конструкций. Для выполнения данных видов работ ООО "СК Прогресс" заключило договоры со сторонними организациями, в связи с чем понесло расходы на сумму 3683497,02 руб.

Кроме того, для определения качества бетона Истец понес расходы по оплате лабораторных испытаний, отбор образцов кернов на прочность, экспертных заключений в размере 217 150 руб.

В результате проведения работ по демонтажу и восстановлению колонн на указанных объектах ООО "СК Прогресс" понесло убытки в сумме 3 900 647,02 руб.

По факту нарушения договорных обязательств письмами от 15.10.2014, от 16.10.2014 и от 06.11.2014 ООО "Армирон" было уведомлено о результатах экспертных заключений с просьбой согласовать расчет затрат на восстановление колонн до проектных значений.

После предъявленной в адрес Ответчика претензии о возмещении убытков ООО "Армирон" признало требование, изложенное в претензии только по объекту: ул. Зелинского, д. 15А на сумму 620 945 руб., о чем стороны подписали Дополнительное соглашение к договору N 06-АР поставки от 19.05.2014.

По факту поставки некачественного бетона была произведена строительная экспертиза (обследование) с целью определения причин, по результатам которой экспертом ООО "Центр Строительного Аудита" выявлено, что марка и класс бетона не соответствуют показателям, согласованным договором поставки; качество бетонной смеси по показателю прочности не было достигнуто при ее производстве, вследствие нарушения технологии изготовления бетонной смеси.

Согласно общему выводу эксперта прочность бетона, поступившего для бетонирования колонн, не отвечает требованиям проекта и документам на поставленную бетонную смесь.

Таким образом, поставленный бетон не соответствует заявленным характеристикам и паспортам качества на товар, то есть фактически, как правильно указал суд первой инстанции, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку при наличии выявленных недостатков бетон не мог быть использован по прямому назначению - для бетонирования колонн.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведения которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (эксперт Харитонов В.М.).

Сторонами были согласованы и поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Можно ли на основании изъятых ООО "СК "Прогресс" образцов сделать вывод о принадлежности образцов конкретному объекту, об изготовителе бетонной смеси?

2. Возможно ли проведение экспертизы качества бетона после усиления колонн путем обработки химическим составом?

3. Была ли соблюдена технология укладки бетона на строительных площадках пос. Павловский, 1А, ул. Зелинского, 15А?

4. Каковы возможные причины того, что бетон в колоннах не набрал установленную прочность? Могло ли повлиять добавление воды в готовую бетонную смесь, производимое на строительной площадке, на набор установленной прочности (период набора установленной прочности) бетона?

5. Определить соответствие поставленного бетона показателям, согласованным договором поставки.

6. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на объектах пос. Павловский, 1А, ул. Зелинского, 15А вследствие поставки некачественной бетонной смеси; а также дать полное и обоснованное заключение.

Экспертом был сделан вывод, что бетон, поставленный по договору поставки N 06-АР от 19.05.2014 на строительные площадки, расположенные по адресу пос. Павловский. 1А, и ул. Зелинского, 15А, не соответствует показателям, согласованным в договоре поставки и паспортам качества на товар. Качество бетонной смеси по показателю прочности не было достигнуто при её производстве на заводе изготовителе вследствие нарушения технологии изготовления бетонной смеси. Прочность бетона не соответствует проектному классу В30.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в размере 3 280 939 руб.

Довод Истца о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору N06-АР от 19.05.2014 учредителем ООО "Армирон" Степановым Дмитрием Александровичем, который на совершение таких действий не имел никаких полномочий, апелляционный суд отклоняет, поскольку в реквизитах дополнительного соглашения N 1 указано, что со стороны ООО "Армирон" оно подписывается директором Степановой И.Л. (т.2, л.д.19). Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил, о фальсификации названного документа не заявлял. Соответственно, отклоняется также довод Истца об отсутствии доказательств последующего одобрения сделки.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что ООО "СК Прогресс" само не признало задолженность в сумме 620 945 руб., составив и подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2014, а также последующие акты сверки за период с января 2014 по август 2015 без учета дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2014, так как в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 стороны и так уже определили, что сумма 620945 руб. подлежит снятию с оплаты за поставку бетона.

Доводы ООО "Армирон" о том, что пунктом 3.4 договора от 19.05.2014 N 06-АР при приемке товара предусмотрено обязательное соблюдение Инструкций N П-6 и N П-7, апелляционный суд отклоняет, поскольку это не опровергает факта поставки Истцом товара ненадлежащего качества.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции Акта от 18.09.2014, составленного при отборе кернов из колонн, поскольку Истец сам указал, что колонны, в сооружении которых использовался спорный бетон, не набрали необходимую прочность, что невозможно было предусмотреть и учесть непосредственно при приемке бетона.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства по делу Экспертного заключения N 031-ЭС/15, поскольку сделанные экспертом выводы не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, в том числе и результатам строительной экспертизы (обследования), проведенной экспертом ООО "Центр Строительного Аудита", целью которой также было определение качества спорного товара. Соответственно, подлежит отклонению довод ООО "Армирон" о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении еще одной повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что покупатель не заявил об отказе от полученной бетонной смеси в связи с не передачей поставщиком паспортов качества на товар (что свидетельствует о принятии товара) и принял товар без претензий к его качеству, поскольку пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования, то есть сразу перед началом непосредственного использования бетона, а не в момент доставки бетона заказчику.

Кроме того из заключений эксперта следует, что Качество бетонной смеси по показателю прочности не было достигнуто при её производстве на заводе изготовителе вследствие нарушения технологии изготовления бетонной смеси, то есть бетон не набрал необходимую прочность из-за нарушения технологического цикла при изготовлении бетонной смеси, а не из-за каких-либо нарушений при заливке бетона в колонны на спорных объектах.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Армирон" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-18147/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армирон" (ИНН: 7604190036, ОГРН: 1107604016266) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных