Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-857/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-82498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "СЕЛЕНА" (ИНН:3661000870, ОГРН:1033600018429): Рогозина Е.А., представителя (доверенность от 19.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ИНН:5034019312, ОГРН:1045007006274): Веселовой С.Н., представителя (доверенность N 48 от 31.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-82498/15, принятое судьей Валюшкиной В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "СЕЛЕНА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" о взыскании задолженности в сумме 2 779 399 руб. 27 коп., неустойки в сумме 277 939 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "СЕЛЕНА" (далее - ООО НПЦ "СЕЛЕНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "ЛиАЗ") о взыскании задолженности в размере 2 779 399 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 147/13 от 19 декабря 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 277 939 руб. 93 коп., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 августа 2015 года по 13 октября 2015 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99-100). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛиАЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки компонентов N 147/13, заключенному 19 декабря 2012 года между ООО НПЦ "СЕЛЕНА" (поставщик) и ООО "ЛиАЗ" (покупатель) с протоколом урегулирования разногласий, поставщик принял на себя обязательство поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату за полученные компоненты в течение 30 календарных дней с даты поставки (как она определена в Общих условиях ГАЗ).

Во исполнение условий договора ООО НПЦ "СЕЛЕНА" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 41, 44, 47, 50) отгрузило ООО "ЛиАЗ" товар общей стоимостью 3 052 696 руб. 33 коп. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 43, 46, 49, 52).

ООО "ЛиАЗ" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО НПЦ "СЕЛЕНА" образовалась задолженность в размере 2 779 399 руб. 27 коп.

15 сентября 2015 года истец направил в адрес покупателя претензию от 11.09.2015 с предложением добровольно в течение трех рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 779 399 руб. 27 коп., перечислив ее по реквизитам, указанным в договоре поставки (л.д. 76-77). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО НПЦ "СЕЛЕНА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 147/13 от 19.12.2012 подтвержден документально. Товарные накладные скреплены оттиском печати организации истца, подписаны представителями истца и ответчика (водителями Ворониным А.Д., Поповичем Д.Г., Сорокиным А.П., Хирным С.А.), которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Признавая доказанным факт поставки товара по указанным накладным, апелляционный суд учитывает условия фактически сложившихся правоотношений сторон и обстоятельств поставки. Получение товара удостоверено подписями представителей ООО "ЛиАЗ" Ворониным А.Д., Поповичем Д.Г., Сорокиным А.П., Хирным С.А., действующими на основании доверенностей N 4697 от 15.12.2014, N 4771 от 17.12.2014, N 203 от 10.02.2015, N 1351 от 31.07.2015 (л.д. 42, 45, 48, 51) на получение товарно-материальных ценностей, подписанных ООО "ЛиАЗ" и скрепленных печатью организации покупателя.

Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в 2 779 399 руб. 27 коп.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 147/13 от 19.12.2012 с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленные компоненты в виде штрафной неустойки в размере 0,5 процента за каждый день несвоевременной оплаты поставленных компонентов, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных в срок компонентов (пункт 16.11 договора).

Учитывая, что поставщиком товар передан, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку за период с 17 августа 2015 года по 13 октября 2015 года, определив ее в размере 277 939 руб. 93 коп., что составляет 10 процентов от стоимости неоплаченного товара. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в защиту своих интересов и заявить о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности участия своего представителя в судебном заседании по настоящему делу по причине задержки в работе суда по другому делу. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик был уведомлен о судебном заседании и имел право письменно выразить свою позицию по спору, представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-82498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич