Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4047/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-186614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " УММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-186614/15, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1420)

по заявлению ЗАО " УММ"

к Ростехнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление механизации Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 14.09.2015 N 3.2/5/0227 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 14.09.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-09917, имеет опасный производственный объект "А01-09917-0002 - участок механизации".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), выразившееся в непредоставлении в административный орган в срок до 01.04.2015 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В части довода жалобы.

В п. 2 ст. 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов идет речь о направлении сведений в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный отдел.

Ссылка общества на внутриведомственный документ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительства Москвы не освобождает общество от исполнения обязанности, предусмотренной в п. 2 ст. 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Апелляционный суд отмечает, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы не является федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным отделом.

Положения п. 2 ст. 11 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов не предусматривают альтернативной возможности направления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-186614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов