Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1222/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-25821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-25821/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Элис" - Евдокимов С.В. (доверенность N 48 от 22.01.2016), Максимов Е.Ю. (доверенность б/н от 22.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1097444012434) (далее - ООО "Элис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрогресс" (ОГРН 1117456016556) (далее - ООО "АвтоПрогресс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 701 400 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования ООО "Элис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АвтоПрогресс" взыскана неустойка в размере 251 514 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 106 руб. 07 коп. (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоПрогресс" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 7 539 руб. (л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АвтоПрогресс" сослалось на то, что взыскиваемая судом сумма неустойки в размере 251 514 руб. 93 коп. меньше суммы неустойки, заявленной истцом, но все равно явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обратившись в суд спустя 5 месяцев с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-29365/2014 с иском о взыскании неустойки в размере, существенно превышающем сумму фактически не оплаченной стоимости работ, ООО "Элис" злоупотребило правом. Считает, что удовлетворение исковых требований в размере принятом судом первой инстанции приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может причинить вред ООО "АвтоПрогресс" существенный вред.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Элис" (подрядчик) и ООО "АвтоПрогресс" (заказчик) заключен договор подряда N 69 (л.д. 40-41), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по переустройству КЛ-10.5Кв Ф49-03 и Ф49-26 ввод N 1 и ввод N 2 от п/ст 49 до ЦРП-1 ООО "ЗЖБИ -500", на территории строительной площадки автопарковочного комплекса ООО "АвтоПрогресс" по ул. Гагарина (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик принимает и оплачивает выполненные работы согласно цене, согласованной сторонами в договоре и сметной документации к договору.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан проверить и принять результат выполненных работ. При отсутствии в них явных недостатков, не позднее 3-х дней с момента окончания работ по договору подписать акт приемки выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков заказчик должен письменно объявить об этом в течение 3-х рабочих дней.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что цена электромонтажных работ по переустройству КЛ-10.5Кв Ф49-03 и Ф49-26 ввод N 1 и ввод N 2 от п/ст 49 до ЦРП-1 ООО "ЗЖБИ -500", на территории строительной площадки автопарковочного комплекса ООО "АвтоПрогресс" по ул. Гагарина определяется исходя из локального сметного расчета, согласованного сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 467 676 руб. 62 коп.

По условиям п. 4.2 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 300 000 руб., том числе НДС 18%, в течение 3-х дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства из договора исполнил на сумму 467 676 руб. 62 коп., выполнив электромонтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ N 00000035 от 24.06.2013 (л.д. 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-29365/2014 с ООО "Авто Прогресс" в пользу ООО "Элис" взыскан основной долг в размере 467 676 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 12 353 руб. 53 коп. (л.д. 8-12).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств по своевременной оплате заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости работ по договору.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, рассчитав ее от суммы обязательства по оплате исполненного с просрочкой, а не от всей суммы договора, что составило 251 514 руб. 93 коп. за период с 25.04.2015 по 25.09.2015 (467 676 руб. 62 коп. - 300 000 руб. = 167 676 руб. 62 коп.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия основного долга и несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-29365/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку выполнения обязательств по своевременной оплате заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости работ по договору.

По расчету истца неустойка составила 701 400 руб. за период с 25.04.2015 по 25.09.2015 (л.д. 4).

В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (л.д. 35).

Суд первой инстанции, посчитав заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным, а также учитывая, что сумма аванса в размере 300 000 руб. была получена заместителем директора ООО "Элис" Евдокимовым С.В. от учредителя ООО "АвтоПрогресс" Суфиярова В.Ф. по расписке от 08.05.2013, от 13.05.2013 и от 21.05.2013 (л.д. 51), счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 251 514 руб. 93 коп., рассчитав ее от суммы обязательства по оплате исполненного с просрочкой, а не от всей суммы договора (467 676 руб. 62 коп. - 300 000 руб. = 167 676 руб. 62 коп.).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 251 514 руб. 93 коп. за период с 25.04.2015 по 25.09.2015.

Довод ответчика о том, что неустойка в сумме 251 514 руб. 93 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления N 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уже был снижен с 701 400 руб. до 251 514 руб. 93 коп.

Довод ответчика том, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки спустя 5 месяцев с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-29365/2014 является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку возможность взыскания неустойки в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. ООО "Элис" воспользовалось правом, представленным ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратилось арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Оснований для освобождения ООО "АвтоПрогресс", просрочившего исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

Кроме того, доказательств того, что заявляя соответствующее требование ООО "Элис" действовало исключительно с намерением причинить вред ООО "АвтоПрогресс", ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-25821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова