Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3890/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-20489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Инженеринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

по делу N А40-20489/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску ООО "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710) к ООО "СТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1104205005035) о взыскании долга, пени, судебных расходов, о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-нженеринг" (далее - ответчик) о расторжении Договора лизинга, об изъятии предмета лизинга: Погрузчик-экскаватор JCB ЗСХ 14M2WM (Заводской N JCB3CX4TV02106366, год выпуска: 2012, цвет: желтый), о взыскании лизинговых платежей в размере 722 387 руб. 63 коп., и пени в размере 84 830 руб. 01 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N Л18102 от 03 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-20489/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его досрочное расторжение лизингодателем в судебном порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части расторжения Договора лизинга и изъятии предмета лизинга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Указывает на неполучение ответчиком уведомления истца о расторжении Договора лизинга, в связи с чем, полагает Договор действующим.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-20489/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N Л18102 от 03.04.2013 г. (далее - Договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по Договору купли-продажи от 03 апреля 2013 года N КП18102 приобрел у ООО "Предприятие "Стройкомплект" Погрузчик-экскаватор JCB ЗСХ 14M2WM (Заводской N JCB3CX4TV02106366, год выпуска: 2012, цвет: желтый).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждаются актами приема-передачи ТС от 15 апреля 2013 года и актом ввода ТС в эксплуатацию от 07 мая 2013 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.1. Договора лизинга, обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение Договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию N 10448/11-10 от 28 ноября 2014 года (л.д. 27-29), с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении Договора лизинга (на основании пункта 4.4.1 Договора лизинга). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора лизинга и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ответчиком уведомления истца о расторжении Договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку в пункте 4.5. Договора лизинга прямо указано, что обязательства по Договору прекращаются, а предмет лизинга подлежит возвращению истцу по истечении 14 календарных дней, со дня направления в адрес ответчика письменного уведомления о расторжении Договора лизинга, при наличии оснований, изложенных в пункте 4.4. Договора лизинга.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по направлению уведомления в адрес ответчика (передача ФГУП "Почта России" для последующей отправки ответчику почтового отправления), требования истца удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-20489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич