Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-1309/16

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-46505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.12.2015 по делу N А32-46505/2015, принятое судьей Нарышкиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Заполярье" о признании действий незаконными, об обязании отозвать письмо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люксор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик) о признании действия ООО "Сочиводоканал" по изданию ненормативного акта б/н от 29.10.2015 года, в соответствии с которым должностные лица ООО "Сочиводоканал" самовольно установили расторжение дополнительного соглашения N 479/ДС-2014 от 04 августа 2014 года к договору N 337 от 01.04.2007 года и отключили нежилые объекты Морская резиденция "Санторини клуб" по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 10, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:19 от сетей ООО "Санаторий Заполярье" путём перекрытия запорной арматуры 100 мм и установления номерных пломб - в том числе изданию и вручению ООО "Люксор" писем аналогичных по содержанию от 28.09.2015 за исх. N07.2.3/7167 и 30.11.2015 года за исх. N 07.2.3/9006, незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ;

об обязании ООО "Сочиводоканал" в натуре отозвать письмо от 30.11.2015 года за исх. N 07.2.3/9006, как нарушающее права ООО "Люксор" по исполнению своих обязанностей по управлению нежилыми помещениями по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, д. 10, в соответствии с заключенными договорами, в том числе добросовестного Субабонента по дополнительному соглашению N 479/ДС-2014 от 04 августа 2014 года к договору N 337 от

01.04.2007 года.

Определением суда от 24.12.2015 исковое заявление принято к производству.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета ООО "Сочиводоканал" на осуществление каких-либо действий, направленных на отключение нежилых объектов Морская резиденция "Санторини клуб" по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 10, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:19 от сетей ООО "Санаторий Заполярье", подключенных к центральным системам водоснабжения города-курорта Сочи, путем перекрытия запорной арматуры 100-м и установления номерных пломб.

Определением от 24.12.2015 г. суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с заявленными им требованиями по существу спора, поскольку направлены на признание, по сути, действий по отключению указанных нежилых объектов от центральных систем водоснабжения незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что граждане на Новогодние праздники 2016 могут остаться без воды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Люксор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что у ООО "Люксор" нет уверенности в завтрашнем дне, когда собственники объекта Морская резиденция "Санторини клуб" на новогодние праздники 2016 года смогут гарантированно получать питьевую воду, а ООО "Люксор" как управляющая компания надлежащим образом исполнит свои обязанности по договорам на управление и сможет обеспечить собственников объекта Морская резиденция "Санторини клуб" водоснабжением и водоотведением в соответствии с договорами на оказание услуг по управлению, заключенными в отдельности с каждым собственником нежилых объектов по ул. Пирогова, д. 10, г. Сочи. У ООО "Люксор" отсутствуют гарантии, что ситуация по отключению нежилых объектов Морская резиденция "Санторини клуб" по акту от 29.10.2015 в соответствии с письмом от 28.09.2015 исх. 07.2.3./7167 не повторится вновь на новогодние праздники 2016 года, но уже по письму от 30.11.2015 исх. N 07.2.3/9006, когда ООО "Люксор" не сможет обеспечить водоснабжение и водоотведение, в соответствии с договорами на оказание услуг управления апартаментами -нежилыми помещениями в составе комплекса Морская резиденция "Санторини клуб", заключенными с собственниками нежилых помещений - как юридическими лицами, так и физическими лицами, по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, д. 10.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы, доводы истца и пришел к выводу, что все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе носят лишь предположительный характер. ООО "Люксор" не доказало существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представило суду доказательств того, что ответчик своим поведением создал угрозу для исполнения судебного акта, равно как и не доказало причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции в ходатайстве общество указало, что ООО "Сочиводокнал" отключил подачу воды к сетям ООО "Люксор",однако доказательств реального отключения нежилых объектов Морская резиденция "Санторини клуб" от центральных систем водоснабжения города-курорта Сочи в материалы дела не представлено. Сам факт направления ООО "Люксор" письма от 30.11.2015 N 07.2.3/9006 не может являться достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на возможность отключения нежилых объектов Морская резиденция "Санторини клуб" от центральных систем водоснабжения города-курорта Сочи на основании письма ООО "Сочиводоканал" от 30.11.2015 N 07.2.3/9006, просит запретить ООО "Сочиводоканал" осуществлять какие-либо действия, направленные на отключение указанных нежилых объектов, в то время как в исковых требованиях истец просит признать действия ООО "Сочиводоканал" по изданию и вручению письма от 30.11.2015 N 07.2.3/9006 незаконными, обязать в натуре отозвать указанное письмо.

При этом пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры совпадают с заявленными им требованиями по существу спора, поскольку направлены на признание, по сути, действий по отключению указанных нежилых объектов от центральных систем водоснабжения незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному о том, что в удовлетворении заявления ООО "Люксор" о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку принятие обеспечительных мер приведет к удовлетворению заявленных требований без исследования судом первой инстанции обоснованности требований, обстоятельств дела и возражений ответчика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.12.2015 по делу N А32-46505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова