Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-31601/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-33538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности то 30.12.2015 N 6

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31601/2015) ООО "БалтАвтоТрейдБрокер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-33538/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго

к ООО "БалтАвтоТрейдБрокер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (адрес: Россия 390000, Рязань, ул.Павлова д.12; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, ОГРН: 1116234012718) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейдБрокер" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул.Береговая (Озерки), д.17, корп.1, оф.6, ОГРН: 1097847101703) о взыскании задолженности по договору N СЗ-013/13 от 01.01.2013 в размере 714 431 руб. 61 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 36 171 руб. 77 коп.

Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акты о приемке услуг оформлены ненадлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами по делу был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N СЗ-013/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (агент) обязался за вознаграждение от имени и по поручению истца (принципала) оказывать посреднические услуги по заключению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает принципал.

Во исполнение условий Договора ответчик сдал, а истец принял предусмотренные договором услуги на общую сумму 747 820 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Обязательства по перечислению страховых премий в размере 714 431,61 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением принципалу поступивших страховых премий, за вычетом агентского вознаграждения в порядке и в размерах согласно настоящему договору, в том числе Приложению N 1.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны ответчиком и приняты истцом по актам, представленным в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление актов приемки услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные истцом в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями организаций. Заявления о фальсификации данных доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, доказательства неправомерного выбытия печати организации из ее законного владения не представлены.

Более того, сторонами составлен акт сверки расчетов (л.д. 36) по состоянию на 31.12.2014, согласно которому ответчиком признан долг в размере 314 431,61 руб.

Доказательства перечисления страховых премий в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 (день, следующий за последним актом выполненных работ) по 13.05.2015 (дата подачи искового заявления) составил 36 171 руб. 77 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-33538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд Брокер" (ОГРН 1097847101703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев