Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2252/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-28146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Агрохим-Сервис": представитель Авдина Е.С. по доверенности от 23.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроцентр "Чирский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28146/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Агроцентр "Чирский" о взыскании принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агроцентр "Чирский" о взыскании 6 333 305 руб. задолженности, 80 542 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью Агроцентр "Чирский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" взыскано 6 333 305 руб.- задолженности, 80 542 руб.- неустойки, 55 069 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

ООО Агроцентр "Чирский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Агроцентр "Чирский" в свой адрес не получало претензию от 16.10.2015 г., истцом не был образом соблюдён досудебный порядок.

В судебное заседание представители ООО Агроцентр "Чирский" не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Агрохим-Сервис" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 г. между ООО "Агрохим-Сервис" (поставщик) и ООО Агроцентр "ЧИРСКИЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 053, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1). Наименование товаров, ассортимент, количество, цены на товары согласовываются сторонами в отдельных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора, условия поставки отдельной партии товаров будут считаться согласованными с момента подписания Спецификации по данной партии товаров.

Оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в Спецификациях (п. 4.1). Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписаны следующие спецификации, содержащие наименование, ассортимент, количество и цену товара, срок поставки: N 1 от 14.04.2015 на сумму 5 508 265 руб., срок оплаты: 2 754 132,50 руб. в срок до 15.09.2015, 2 854 132,50 руб. в срок - до 15.10.2015; N 2 от 30.04.2015 на сумму 148 800 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 3 от 22.05.2015 на сумму 329 200 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 4 от 27.05.2015 на сумму 168 000 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 5 от 29.05.2015 на сумму 40 500 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 6 от 01.06.2015 на сумму 337 920 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 7 от 08.06.2015 на сумму 72 000 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 8 от 15.06.2015 на сумму 61 500 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 9 от 22.06.2015 на сумму 81 900 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 10 от 03.07.2015 на сумму 34 500 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 11 от 09.07.2015 на сумму 59 920 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 12 от 10.07.2015 на сумму 98 000 руб., срок оплаты - до 01.10.2015; N 13 от 13.07.2015 на сумму 59 920 руб., срок оплаты - до 01.10.2015.

ООО "Агрохим-Сервис" по универсальным передаточным документам N 575 от 21.04.2015, N 702 от 05.05.2015, N 836 от 25.05.2015, N 863 от 28.05.2015, N 880 от 01.06.2015, N 885 от 02.06.2015, N 925 от 15.06.2015, N 924 от 15.06.2015, N 951 от 22.06.2015, N 991 от 09.07.2015, N 998 от 10.07.2015, N 996 от 10.07.2015, N 1003 от 14.07.2015 был поставлен товар на общую сумму 7 000 425 руб.

Товар принят ООО Агроцентр "ЧИРСКИЙ", претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

ООО Агроцентр "ЧИРСКИЙ" оплату полученного товара в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 333 305 руб.

16.10.2015 г. ООО "Агрохим-Сервис" направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО Агроцентр "Чирский" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрохим-Сервис" с иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден договором поставки N 053 от 14.04.2015, спецификациями N 2 от 30.04.2015, N 3 от 22.05.2015, N 4 от 27.05.2015, N 5 от 29.05.2015, N 6 от 01.06.2015, N 7 от 08.06.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 22.06.2015, N 10 от 03.07.2015, N 11 от 09.07.2015, N 12 от 10.07.2015, N 13 от 13.07.2015, универсальными передаточными документами N 575 от 21.04.2015, N 702 от 05.05.2015, N 836 от 25.05.2015, N 863 от 28.05.2015, N 880 от 01.06.2015, N 885 от 02.06.2015, N 925 от 15.06.2015, N 924 от 15.06.2015, N 951 от 22.06.2015, N 991 от 09.07.2015, N 998 от 10.07.2015, N 996 от 10.07.2015, N 1003 от 14.07.2015, подписанными ООО Агроцентр "Чирский".

ООО Агроцентр "Чирский" доказательства оплаты задолженности не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность в сумме 6 333 305 руб., требования ООО "Агрохим-Сервис" подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО Агроцентр "Чирский" в свой адрес не получало претензию, истцом не был образом соблюдён досудебный порядок, подлежат отклонению.

Претензия была получена директором ООО Агроцентр "Чирский" Сориным П.С. 16.10.2015 г. (л.д.45-48), что подтверждается подписью и печатью общества.

Кроме того, договор от 14.04.2015 г. не содержит условия о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.1 договора не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий по данному основанию, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Следует также отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ООО Агроцентр "Чирский" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы ООО Агроцентр "Чирский" несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрохим-Сервис" также просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 542 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в Спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, таким образом, ООО "Агрохим-Сервис" правомерно заявлено требование о взыскание неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО Агроцентр "Чирский" о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Агроцентр "Чирский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" 80 542 руб.- неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев