Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-2055/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А55-21903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-21903/2015 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (ОГРН 1116325000021, ИНН 6325055620), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" (ОГРН 1136658024062, ИНН 6658438796), г. Екатеринбург,

об уменьшении цены на поставленный некачественный товар - щебень и 163 368 руб.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" (ОГРН 1136658024062, ИНН 6658438796), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (ОГРН 1116325000021, ИНН 6325055620), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 856 588 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик", в котором просило уменьшить цену за поставленный по договору поставки N 77 от 20.11.2014 года некачественный товар - щебень, фр. 5-20/по паспорту/ до 750 руб. за тонну и взыскать излишне уплаченные за поставленный товар денежные средства в размере 163368 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 октября 2015 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" задолженности по договору поставки N 77 от 20.11.2014 в размере 856588 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, которое было принято для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

На основании ч.5 ст. 227 АПК РФ с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд определением от 16.10.2015 г. определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" об уменьшении цены на поставленный некачественный товар - щебень и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" излишне уплаченных за товар денежных средств в сумме 163368 руб. оставлено без рассмотрения, встречный иск удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабЛогистик" основной долг в размере 856588 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 25000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Альфа Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 года по делу N А55-21903/2015 - отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Альфа Транс" к ООО "СтройСнабЛогистик", уменьшив цену за поставленный по договору поставки N 77 от 20.11.2014 года некачественный товар - щебень, фр. 5-20/по паспорту/ до 750 руб. за тонну и взыскав с ООО "СтройСнабЛогистик" излишне уплаченные за поставленный товар денежные средства в размере 163368 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что при приемке товара по качеству и количеству были установлены несоответствия качества товара условиям договора поставки.

Податель жалобы ссылается на то, что все имеющиеся в деле протоколы испытаний, а именно:

- протокол испытания плотных горных пород от 11.07.2015 года ООО "ТАН";

- протокол испытания щебня от 13.07.2015 года ООО "Строительное управление земляных работ";

- протокол испытания щебня от 17.07.2015 года ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" являются объективными, не оспорены со стороны ответчика, и не могут вызывать у суда какого-либо сомнения в их достоверности.

Податель жалобы указывает, что в договоре поставки N 77 от 20.11.2014 года, положенном в основание исковых требований, сторонами был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, касающихся количества и качества поставленного товара, согласно п.7.6 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, телеграммами и другими средствами связи, 21.07.2015 года ООО "Альфа Транс" в адрес ООО "СтройСнабЛогистик" была направлена претензия с предложением о соразмерном снижении цены за поставленный некачественный товар. Указанная претензия была получена - 27.07.2015 года, в ответ на указанную претензию ответчиком в адрес ООО "Альфа Транс" было направлено по электронной почте письмо с предложением сделать скидку в размере 20 руб. за тонну, на весь отгруженный в июле 2015 года товар.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Альфа Транс" посчитал указанную скидку в размере 20 руб. за тонну, неприемлемой и заниженной, исходя из того, что поставленный некачественный щебень просто нельзя использовать по назначению, щебень не проваливается через сито бункера АБЗ, а при попадании клиновидных зерен длиной более 30 мм. в асфальтобитумную смесь, при укладке застревая под плитой асфальтоукладчика, зерна оставляют борозды, нарушая целостность укладываемого слоя, и что именно поэтому в порядке обмена письмами по электронной почте ООО "Альфа Транс" направило письмо в адрес ответчика с предложением снизить цену за поставленный по договору поставки N 77 от 20.11.2014 года товар с 870 руб. 00 коп. до 750 руб. 00 коп. за тонну, на что от ответчика ответа не последовало, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что исковое заявление ООО "Альфа Транс" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки N 77 от 20.11.2014 года, положенном в основание исковых требований, сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, касающегося количества и качества поставленного товара. Согласно п.7.6 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, телеграммами и другими средствами связи; уточнением, дополнением или изменением условий договора, его приложений. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения вопросов.

Исходя из п. 5.6, 5.8 в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по качеству или количеству по результатам приемки продукции, покупатель (истец) имеет право предъявить поставщику (ответчику) претензию в течение 20-ти дней с даты получения продукции грузополучателем от перевозчика. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки продукции. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения ответа на нее в течение 30-ти дней со дня вручения претензии поставщику, покупатель имеет право обратиться за разрешением в арбитражный суд.

В данном случае истец направил по почте ответчику претензию исх.N 112 от 17.07.2015, которая была предъявлена ответчику в соответствии с п.п.5.1., 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 относительно качества поставленной продукции по транспортным железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении (л.д. 31-33). В указанной претензии истец потребовал у ответчика пересмотреть стоимость поставок некондиционного щебня без указания конкретного размера уменьшения цены товара.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу с учетом п. 7.6 договора поставки N 77 от 20.11.2014 года письмо (л.д. 34), в котором указал на то, что после рассмотрения претензии принято решение сделать скидку в размере 20 руб. на весь отгруженный в июле объем (в количестве 1773,4 тн) фр. 5-20, сославшись на то, что скидка 20 руб. является максимально возможной для ответчика.

С учетом указанных обстоятельств судом верно указано на то, что указанная выше претензия истца исх.N 112 от 17.07.2015 по сути была удовлетворена ответчиком, поскольку истец не указывал в своей претензии конкретной цены товара, до которой он просил снизить цену щебня.

Довод истца о направлении ответчику повторной претензии исх. N 115 от 22.07.2015 г. (л.д. 35) об уменьшении стоимости спорного товара до 750 руб. за тонну, правомерно отклонен судом, поскольку истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено в соответствии со ст. 4, 16, 65 АПК РФ доказательств направления и вручения данной претензии ООО "СтройСнабЛогистик" какими-либо средствами связи. Ссылка на направление электронной почтой не подтверждается материалами дела, тем более при отсутствии в договоре или иных соглашениях адреса электронной почты для обмена корреспонденцией.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии об уменьшении цены за поставленный по договору поставки N 77 от 20.11.2014 года некачественный товар - щебень, фр. 5-20/по паспорту/ до 750 руб. за тонну с требованием возвратить излишне уплаченные за поставленный товар денежные средства в размере 163368 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 77 от 20.11.2014 года, положенным в основание исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Также суд правильно посчитал встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "СтройСнабЛогистик" (поставщик, ответчик) и ООО "Альфа Транс" (покупатель, истец) заключен договор поставки N 77 от 20.11.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, в дальнейшем именуемый продукция, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания последней стороны, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификации.

В спецификациях N 1 -17 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, стоимость, срок отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "СтройСнабЛогистик" в период с 22.11.2014 по 31.07.2015 поставил ООО "Альфа Транс" продукцию на сумму 6 680 404 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, железнодорожными квитанциями, универсальными передаточными документами N 22/11-10 от 22.11.2014 на сумму 331128 руб., N 27/11-3 от

на сумму 332586 руб., N 30/11-3 от 30.11.2014 на сумму 320268 руб., N 1/01-3 от 01.01.2015 на сумму 107640 руб., N 12/02-1 от 12.02.2015 на сумму 54284 руб., N 7/03-1 от 07.03.2015 на сумму 364708,50 руб., N 18/03-4 от 18.03.2015 на сумму 360850 руб., N 29/03-1 от 29.03.2015 на сумму 310840 руб., N 15/04-2 от 15.04.2015 на сумму 207708 руб., N 21/04-3 от 21.04.2015 на сумму 314640 руб., N 29/04-2 от 29.04.2015 на сумму 360450 руб., N 3/06-2 от 03.06.2015 на сумму 364800 руб., N 9/06-4 от 09.06.2015 на сумму 358440 руб., N 10/06-3 от 10.06.2015 на сумму 208164 руб., N 14/06-1 от 14.06.2015 на сумму 309000 руб., N 18/06-3 от 18.06.2015 на сумму 313875 руб., N 23/06-3 от 23.06.2015 на сумму 355569 руб., N 27/06-3 от 27.06.2015 на сумму 357570 руб., N 27/06-4 от 27.06.2015 на сумму 471279 руб., N 21/07-4 от 21.07.2015 на сумму 350540 руб., N 30/07-1 от 30.07.2015 на сумму 290870 руб., N 31/07-5 от 31.07.2015 на сумму 235195 руб.

Факт передачи товара по договору поставки подтверждается указанными передаточными документами, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатями сторон, а также железнодорожными квитанциями.

Кроме того, ООО "СтройСнабЛогистик" по разовой сделке купли-продажи поставил ООО "Альфа Транс" продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19/02-1 от 19.02.2015 на сумму 183991,50 руб. В указанном документе отсутствует ссылка на договор поставки. Данный документ содержит указание на наименование товара, его количество и цену, указание на поставщика и плательщика -ответчика, накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, что с учетом положений ст.ст. 454, 455, 465, 434 ГК РФ подтверждает наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, произведена согласно представленным платежным поручениям (л.д. 120-125, 127-139) частичная оплата товара по договору на сумму 5823816 руб. и, кроме того, товар, полученный по разовой сделке купли-продажи, оплачен ООО "Альфа Транс" платежным поручением N 27 от 24.02.2015 г. на сумму 183991,50 руб. (л.д. 126).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде согласно расчету ООО "СтройСнабЛогистик", не оспоренному ООО "Альфа Транс" составила 856588 руб. Указанная задолженность сформировалась согласно расчету по спецификации N 17 от 13.07.2015 г., подтверждается универсальными передаточными документами N 21/07-4 от 21.07.2015, N30/07-1 от 30.07.2015, N 31/07-5 от 31.07.2015, железнодорожными квитанциями ЭВ944460, ЭГ369053, ЭГ427820.

Задолженность в размере 693220 руб. ООО "Альфа-Транс" признало, в остальной части требования не признает, поскольку просило уменьшить цену за поставленный по договору поставки N 77 от 20.11.2014 года по спецификации N 16 (оплаченной ООО "Альфа Транс") некачественный товар - щебень, фр.5-20/по паспорту/ до 750 руб. за тонну, то есть на общую сумму 163368 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность возникла по спецификации N 17 по договору поставки, в соответствии с условиями которой оплата товара должна была быть произведена в размере 100% по факту получения железнодорожной квитанции в течение 7 календарных дней (л.д. 114).

Таким образом, на основании ст. 309, 310, 488, 485, 486 ГК РФ встречное исковое заявление о взыскании с ответчика основного долга в размере 856 588 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Альфа Транс" о том, что сумма долга должна быть снижена до 693220 руб., правильно отклонены судом. Ответчик необоснованно просил снизить размер задолженности за товар, поставленный по спецификации N 17, в то время как претензии по качеству предъявляются щебню, отгруженному по другой спецификации - N 16, а именно: по транспортным железнодорожным накладным ЭБ700110, ЭБ810499, ЭБ893375.

При этом, поставщиком в адрес грузополучателя были направлены сертификаты качества, согласно которым поставленная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93, что не оспаривалось ООО "Альфа Транс". ООО "Альфа Транс" ссылается в своих возражениях на протоколы испытания плотных горных пород. Протокол с датой испытания 11.07.15 содержит информацию о том, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ 8735-88. Таким образом, указанный протокол не может являться доказательством не соответствия продукции заявленному ГОСТ 8267-93.

Кроме того, остальные протоколы испытаний, представленные ООО "Альфа Транс", также не являются доказательством того, что испытываемая продукция поставлена именно ответчиком, так как не содержат какого-либо указания на это. Следовательно, испытания могли быть проведены в отношении щебня, поставленного каким-либо другим поставщиком.

Пунктом 5.1 договора указано, что порядок приемки продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.

В пункте 13 инструкции П-7 говорится о том, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 16 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах при договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 инструкции).

Согласно пунктам 26 и 27 инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Пунктом 28 инструкции предусмотрено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю)

Судом верно отмечено в решении, что истцом нарушен порядок приемки продукции по инструкции II-7. в частности: не была приостановлена приемка продукции (п. 16); уведомление о вызове представителя поставщика для осуществления приемки продукции в адрес поставщика не направлялось, не представлены доказательства того, что спорная продукция хранилась в условиях, не допускающих ее смешение с другой однородной продукцией (п. 13. 16), акт отбора образцов не представлен в материалы дела (п.26. 27), в адрес ответчика не направлены образцы проб (п.28).

Кроме того, вызов представителя поставщика обязателен для сторон, что прямо следует из п. 5.6 договора: в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по качеству или количеству, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 24-х часов с момента прибытия продукции на станцию назначения. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку продукции, составить акт с указанием дефектов продукции. При невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3-х дней с момента получения уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги. В случае возникновения разногласий между сторонами, назначается экспертиза качества продукции в Торгово-промышленной палате (бюро товарных экспертиз), расходы по которой относятся на виновную сторону), а в пункте 5.7 договора говорится о том, что покупатель, принявший продукцию без вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии.

Судом, с учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "СтройСнабЛогистик" просило взыскать с ООО "Альфа Транс" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 28.09.2015, заключенным ООО "СтройСнабЛогистик" с Щербаковой Т.А., расходным кассовым ордером N 7 от 29.09.2015 на сумму 25000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-21903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов