Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4376/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-86294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котолевского Д.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-86294/2012, принятое судьей Анциферовой О.В.

по заявлению ИП Котолевского Д.Е.

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" к ООО "ТГИ-Транс" (после смены наименования ООО "ИНТЕГРА") о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Бережнюк Е.А. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТГИ-Транс" о взыскании 540 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 года по делу N А40-86294/12-61-624 исковые требования ЗАО "НефтеТрансСервис" к ответчику ООО "ТГИ-Транс" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТГИ-Транс" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взыскано: сумма штрафа в размере 540 800 (пятьсот сорок тысяч восемьсот) руб. госпошлину в размере 13 816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 года изменено, также изменено наименование ответчика на ООО "ИНТЕГРА".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 года отменено, в иске отказано.

25.11.2013 ООО "ИНТЕГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 30.04.2013 о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника ИП Котолевского Д.Е. в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование представив договор уступки прав требования от 01.04.2013.

Определением от 25.12.2013 г. производство по заявлению прекращено ввиду ликвидации ООО "ИНТЕГРА", основанием для прекращения производства по заявлению указано следующее: в обоснование заявления от 30.04.2013, поступившего в суд 25.11.2013, представлены копии документов, заверенные 25.11.2013 неустановленным лицом. Договор уступки прав от 01.04.2013 содержит ссылку на уступаемые права, подтвержденные, в том числе, по мнению заявителя, Постановлением ФАС Московского округа от 05.04.2013, однако на момент заключения договора от 01.04.2013 Постановление ФАС Московского округа не существовало.

Таким образом, основанием для прекращения производства по заявлению ООО "ИНТЕГРА" послужила противоречивость представленных неустановленным лицом документов, невозможности установить волю ООО "ИНТЕГРА", направление заявления неустановленным лицом в срок по истечении полугода после ликвидации ООО "ИНТЕГРА".

При исследовании материалов дела судом также было установлено, что документы, приложенные к заявлению от 30.04.2013 г., поступившие в суд 25.11.2013 г. (акт зачета встречных требований от 30.04.2013 г., уведомление об уступке права требования, договор N 20/ЗАО НефтеТрансСервис" от 01.04.2013 г. т.2 л.д. 114, 115) заверены лицом, подпись которого с высокой долей вероятности (исходя из совершения подписи) принадлежит ИП Котолевскому Д.Е., само заявление подписано от имени генерального директора ООО "ИНТЕГРА" Смирновым Д.А. путем использования факсимиле.

ИП Котолевский Д.Е. обратился в суд 06.05.2015 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ИНТЕГРА" на его правопреемника ИП Котолевского Д.Е. в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование представив договор уступки прав требования от 20.04.2013 г. (оригинал т.3 л.д. 5), акт зачета встречных требований от 30.04.2013 г. (оригинал т.3 л.д. 6), соглашение о расторжении договора N 20/ЗАО НефтеТрансСервис от 01.04.2013 г. (оригинал т.3 л.д.12), указанные документы подписаны со стороны ООО "ИНТЕГРА" путем проставления факсимиле и расшифровки подписи Д.А.Смирнов.

Определением суда от 10.11.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ИП Котолевский Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 20.04.2013 г. содержит все существенные условия и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом заявлении основанием для производства процессуального правопреемства является договор уступки прав требования от 20.04.2013 г. (оригинал т.3 л.д. 5), соглашение о расторжении договора N 20/ЗАО НефтеТрансСервис от 01.04.2013 г. (при этом, договор N20/ЗАО НефтеТрансСервис от 01.04.2013 г. представлен неустановленным лицом от имени ООО "ИНТЕГРА" 25.11.2013 г. к заявлению от 30.04.2013 г., производство по которому прекращено судом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование правомерности использование факсимиле в договоре уступки прав требования от 20.04.2013 г. ИП Котолевский Д.Е. представил оригинал соглашения о зачете требований от 01.08.2012 г. (оригинал с оригинальной подписью А.Д.Смирнова т.7 л.д. 101), при этом не дав разрешение на вырезку для проведения по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия неустранимых противоречий об обстоятельствах возникновения представляемых документов с учетом ликвидации ООО "ИНТЕГРА", направлением неустановленным лицом заявления о процессуальном правопреемстве 25.11.2013 г., содержания в тексте представляемых договоров, соглашений неверных инициалов законного представителя ООО "ИНТЕГРА", использование факсимиле при подписании указанных документов, предоставлением различных договоров уступки прав требования, невозможности проведения экспертизы по определению давности изготовления соглашения о зачете требований от 01.08.2012 г., суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному соглашению о зачете требований от 01.08.2012 г.

Поскольку в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение ООО "ИНТЕГРА" подписи не предусмотрено (к соглашению от 01.08.2012 г. суд отнесся критически по основаниям, изложенным выше), то ООО "ИНТЕГРА" и ИП Котолевским Д.Е. не соблюдена письменная форма договора прав требования от 20.04.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-86294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко