Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-714/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А17-6736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Минеева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6736/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А. о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску Минеева Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Детская база отдыха "Озерная" (ОГРН: 1033700470330; ИНН: 3724003636), Бедяеву Андрею Геннадьевичу, Угрюмову Роману Павловичу, Щаницыну Юрию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СК Кедр" (ОГРН: 1123702021387; ИНН: 3702677247), Корюкину Андрею Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Бедяев Юрий Геннадьевич, администрация Тейковского муниципального района Ивановской области, Бедердинова Рахиля Исмагиловна, Ройченко Вадим Петрович, Юшкевич Андрей Борисович, Абрамова Ирина Геннадьевна, Балябин Григорий Анатольевич, Маркова Людмила Вадимовна, Матяшов Митрофан Иосифович, Артамонов Михаил Северьянович, Музырин Роман Станиславович, Федотова Татьяна Геннадьевна, администрация Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области,

о признании сделок в отношении земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

и по иску Минеева Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Детская база отдыха "Озерная" (ОГРН: 1033700470330; ИНН: 3724003636), Бедяеву Андрею Геннадьевичу, Угрюмову Роману Павловичу, Щаницыну Юрию Витальевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедяев Юрий Геннадьевич,

о признании сделок займа недействительными,

установил:

Корюкин Андрей Владимирович (далее - Корюкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Минееву Алексею Сергеевичу (далее - Минеев А.С.) с заявлением о возмещении 303 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 заявление удовлетворено частично, с Минеева А.С. в пользу Корюкина А.В. взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления частично были приняты во внимание возражения истца о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов. Определение суда не содержит ни анализа действий представителя Корюкина А.В., ни критериев, по которым взыскиваемая сумма судебных расходов оценена в 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу N А17-6736/2013 в удовлетворении исковых требований Минеева А.С. о признании сделок в отношении земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок и о признании сделок займа недействительными отказано.

Ответчик Корюкин А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены следующие документы: договор от 27.11.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 303 500 руб.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 100 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2015 по делу N А17-6736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Минеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак