Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-7337/15

г. Чита

14 марта 2016 г.

дело N А19-14822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу N А19-14822/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипок,18) к акционерному обществу "Сибирская газовая компания" (ОГРН 1053819002720, ИНН 3819014820, 665459 адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 26) о взыскании 1 591 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании Натетковой О.М. - представителя истца по доверенности от 18 декабря 2015 года N 397,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Сибирская газовая компания" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 591 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору от 17.02.2014 N 197/05/01-Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 28 910 руб.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик в спорных правоотношениях не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, соответственно не имеет возможности осуществить проверку наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, правовых оснований для выдачи перевозочных документов ответчику также не имеется.

Кроме того, ответчик полагал необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Крайс-Ойл", который является контрагентом ответчика, а соответственно решение суда может затрагивать его права и законные интересы, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "РЖД" документов, по которым возможно выяснение всех, имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению ответчика, суд незаконно отказал в удовлетворении применения к рассматриваемому спору положений Устава железнодорожного транспорта, и положений статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не учел, что срок исковой давности по договорам, вытекающим из перевозки груза, составляет один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления его копии ответчику и третьему лицу в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела. Истец на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между АО "Сибирская газовая компания" (покупателем) и ООО "РН-Аэро" (поставщиком) заключен рамочный договор от 17.02.2014 N 197/05/01-Д, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В пункте 5.5.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в цистернах парка ОАО "РЖД" либо в арендованных цистернах.

Согласно пункту 5.5.12 договора, покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Договором установлен срок использования цистерн покупателем. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток (пункт 5.5.13.1).

Этот срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (пункт 5.5.13.2), согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 5.5.13.3).

Отсчет указанного срока начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (пункт 5.5.13.4).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в течение 2 суток (пункт 5.5.13.5).

В соответствии с пунктом 5.5.13.7 договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: за 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки (расходов) организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателем. Право выбора определения неустойки или возмещения расходов принадлежит поставщику.

Исполняя обязательства по договору, по результатам биржевых торгов (сводные выписки из реестра договоров по итогам торгов) АО "Сибирская газовая компания" поставило ООО "РН-Аэро" в адрес различных грузополучателей товар (топливо) в 45 цистернах N 58296112, 51831816, 51143196, 50144237, 50556851, 50629500, 7344394, 53878104, 57052508, 51408615, 57236697, 53891982, 73569303, 50753490, 50081116, 50076975, 51492627, 50571272, 51398881, 51846855, 57124232, 50051275, 73264988, 51894988, 51952935, 51338606, 50117399, 50544915, 50662477, 51028017, 51290153, 51426351, 53977369, 57757999, 50048339, 50140136, 50563857, 50792951, 53856993, 51408151, 50070564, 50529569, 50328186, 57715898, 58281171, по транспортным железнодорожным накладным N ЭН107579, ЭН107565, ЭН246744, ЭЛ798436, ЭЛ798417, ЭМ004787, ЭК873748, ЭК841441, ЭК873759, ЭИ536521, ЭИ414555, ЭИ414551, ЭУ475252, ЭУ475229, ЭФ036144, ЭФ405883, ЭФ405847, ЭФ405863, ЭФ405847, ЭХ510073, ЭХ509988, ЭХ509986, ЭХ536085. Цистерны возвращены истцу по транспортным железнодорожным накладным N ЭН398288, ЭЛ873343, ЭЛ830570, ЭЛ873343, ЭМ088384, ЭК90679, ЭК998640, ЭК945374, ЭИ723438, ЭЙ431787, ЭИ721095, ЭУ581548, ЭУ581341, ЭФ923006, ЭХ369474, ЭХ412081, ЭХ412101, ЭХ412067, ЭХ412126, ЭХ838674, Ф516294, ЭХ842319, Ф516301, АХ256354, Ф516360, ЭЦ509827, ЭЦ536746. В отношении указанных цистерн ООО "РН-Аэро" допустило сверхнормативное использование в течение от 2 дней до 21 дня, что подтверждается сведениями выписки из АБД ГВЦ ОАО "РЖД".

В связи с использованием ответчиком цистерн сверх нормативного срока АО "Сибирская газовая компания" начислило штраф в сумме 1 591 000 руб., который в претензиях потребовало уплатить. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 310, 330, 330, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт и продолжительность использования ответчиком цистерн, полученных в связи с поставкой товара, свыше нормативного срока, установленного договором, подтвержден сведениями выписки из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчик допустил указанное нарушение обязательства перед истцом по продолжительности использования цистерн, то обязан уплатить неустойку (штраф).

Расчет штрафа в общей сумме 1 591 000 руб. ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленному в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по следующим причинам.

Обязательства сторон по поставке ответчику товара в цистернах и по возврату порожних цистерн истцу регулируются нормами о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Обязанность ответчика возвратить истцу порожнюю тару следует не только из статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и условий договора (пункты 5.5.8).

В связи с исполнением истцом обязательств поставщика при поставке товара в цистернах между сторонами не возникло отношений по перевозке груза, потому к спорным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском в сентябре 2015 года, а груз в цистернах была поставлен в течение 2014 года, то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя обязательства презюмируется, ее отсутствие доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что действовал с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом. Несмотря на то, что ответчик не является непосредственным получателем цистерн с грузом и отправителем порожних цистерн, не может быть освобожден от ответственности, потому что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством, при котором должник подлежит освобождению от ответственности перед кредитором. Помимо того, в договоре стороны специально установили, что покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 5.5.12).

Объем доказательств и их допустимость установлена судом с учетом условий договора о том, что согласно пункту 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", а покупатель, в случае несогласия с данными задержки вагонов на станции назначения обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии поставщика об уплате штрафа представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Однако на претензии истца об уплате штрафов за сверх нормативное использование цистерн ответчик не предоставил транспортных железнодорожных накладных и не опроверг просрочки возврата порожних цистерн поставщику.

Транспортные железнодорожные накладные, направленные в суд с апелляционной жалобой, представляют собой новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Они предоставлены в нарушение ответчиком части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без подтверждения невозможности их предоставить суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих оводов в обоснование возражений на иск.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании у ОАО "РЖД" перевозочных документов не принята ввиду того, что ответчик не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что права и обязанности ООО "Крайс-Ойл", как контрагента ответчика перед участвующими в деле лицами не зависят от принятого решения, судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязательств названного лица по отношению к сторонам, отсутствовали установленные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО "Крайс-Ойл" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклонен по следующим причинам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению неустойки.

Таким образом, доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу N А19-14822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.