Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5764/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-187327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Астрея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-187327/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Астрея" (660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, д.24, оф. 71, ИНН: 2462221375, ОГРН: 1122468030321, дата регистрации: 25.05.2012)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., дом 40, дата регистрации: 19.04.1993)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 854 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Парфенова И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1384

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "СГ МСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 25 104 руб., неустойки в размере 18 750,18 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Астрея" 4 277 руб. страхового возмещения, 107 712 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "Астрея" представило в Арбитражный суд г. Москвы заявление об уточнении исковых требований, согласно которому окончательно просило взыскать с ответчика АО "Страховая группа МСК": 4 277 руб. страхового возмещения, 107 712 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что расчёт стоимости восстановительного ремонта и цены на заменяемые запасные части соответствуют ценам Красноярского региона.

Более того, представленное стороной ответчика заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно оформлено с нарушением требований п. 19, 20 Правил N 238.

Обоснование суда в решении (абз. 10, стр. 4) недоказанности размера ущерба стороной истца по тому основанию, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, является несостоятельным, поскольку право выбора способа доказывания принадлежит истцу.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что ответчик фактически признал ненадлежащие исполнение обязательств со своей стороны по выплате страхового возмещения и по требованию истца произвёл доплату страхового возмещения в сумме 20 827 руб. на реквизиты Цедента (Багрец А.Ю.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 09.06.2013 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Суровцова Р.В., управлявшего автомобилем марки "BMW 528", государственный регистрационный знак О959ВР124, автомобилю марки "Toyota Premio", государственный регистрационный знак Е359ХМ24 (собственник - Багрец А.Ю.), причинены механические повреждения.

Виновность Суровцова Р.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2013 г.

На момент произошедшего события гражданская ответственность водителя Багрец А.Ю., управлявшего а/м Toyota Premio, г/н Е359ХМ/24, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N 0627294556 в страховой компании ОАО "СГ МСК".

Багрец А.Ю. обратился в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" признало событие страховым и перечислило страховое возмещение в размере 23 481 руб.

Истец указывает, что вдруг, через два года не согласившись с размером страхового возмещения, Багрец А.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ООО "ИнкомОценка" для определения размера материального ущерба, причинённого а/м Toyota Premio, г/н Е359ХМ/24. Согласно Отчету N 665-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 48 595 рублей.

Истец указывает, что 14 мая 2015 года между Лебедевой Я.В. и ООО "Астрея" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано ООО "Астрея"

ООО "Астрея" уведомило АО "СГ МСК" направленной претензией о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем просило урегулировать направленную претензию в десятидневный срок путём выплаты страхового возмещения и расходов по проведению оценки.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием пересмотреть страховое дело с учётом представленной калькуляций на большую сумму ущерба была оставлена без ответа, денежные средства на указанные в претензии реквизиты перечислены не были.

Руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - 6 мая 2015 г. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика.

АО "СГ МСК" признало заявленное событие страховым и на основании заключения независимой экспертной организации произвело Багрец А.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 20 827 руб.

Позже АО "СГ МСК" вернулось к рассмотрению заявления потерпевшего, было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 23 491 руб. (к ранее выплаченному страховому возмещению в сумме 20 827 руб.).

Таким образом, АО "СГ МСК" выполнило свои обязательства по страховой выплате в полном объеме. После поступления претензии истца, АО "СГ МСК вернулось к рассмотрению материалов дела. Было принято решение о привлечении другой независимой экспертной организации. Согласно заключению ЗАО "АК 24" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 39 659,62 руб. (не превышает выплаченную сумму). 22.06.2015 г. истцу направлено мотивированное уведомление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО; что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком; что причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ; что Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего; что сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Экспертные заключения истца и ответчика имеют равнозначную силу, судом было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком. Соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возложены судом на истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не обосновал необходимость переоценки более чем через два года составленного по инициативе ответчика отчета.

Само по себе представление нового доказательства, составленного лишь документально и через столь длительное время, что, по сути, не позволяет в случае необходимости осмотреть транспортное средство, не может быть принят в качестве доказательства, безусловно опровергающего составленные по инициативе ответчика доказательства.

Истец не смог указать и документально доказать, что конкретно нарушено ответчиком при оценке ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания Экспертного заключения ответчика (составленного по факту ДТП и на основании которого произведена выплата) ненадлежащим доказательством, которое истцом в установленном законом порядке оспорено не было, а также на то, что истцом не доказано, что фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства превысили денежную сумму, выплаченную ответчиком.

Ответчик фактически выплатил страховое возмещение в сумме 20 827 руб. еще 09.07.2013, а также 19.07.2013 еще 23 491 руб., то есть задолго до указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, где истец основывал требования на экспертном заключении от 06.05.2015.

Таким образом, в договоре от 14 мая 2015 года уступки права требования (цессии), согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Астрея", стороны не определили размер задолженности и исходили из документов, согласно которым долг по ущербу составляет 25 104 руб. То есть стороны исходили из этого размера основного долга (в том числе потерпевший, если рассматривать договор цессии как заключенный и действительный).

Более того, условие п. 3.2 договора цессии о его оплате в 10-дневный срок с момента поступления средств на счет ООО "Астрея" не соответствует положениям ст.190 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком; что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-187327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов