Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-979/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-10907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6": Власова Е.П. на основании доверенности от 23.10.2015, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Агро": Пушкина А.С., на основании доверенности от 28.10.2014, паспорта,

от третьих лиц: Былева П.А., ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская,6"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-10907/2015, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Рабоче-Крестьянская,6" (ОГРН 1105904008572, ИНН 5904230832)

к товариществу собственников жилья "Агро" (ОГРН 1035900514220, ИНН 5904087195)

третьи лица: Былев Петр Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Рабоче-Крестьянская,6" (далее - ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Агро" (далее - ТСЖ "Агро", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 73 015 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определениями от 23.06.2015, от 22.10.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Былев Петр Аркадьевич, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть от 17.12.2015, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Агро" в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" взыскано 11 024 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Агро" в доход федерального бюджета взыскано 441 руб. госпошлины по иску. С ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" в доход федерального бюджета взыскано 2 480 руб. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой казал на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, полагает, что принятие собственниками спорного МКД на общем собрании решения о ликвидации ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" не является основанием для прекращения действия договоров ресурсоснабжения, заключенных между истцом и РСО. Указывает на то, что поскольку судом в рамках дела о банкротстве (А50-21403/2912) признаны обоснованными требования кредиторов ООО "ПСК", ООО "Новогор-Прикамье", ответчик в рамках настоящего дела не перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по договорам, между истцом и РСО. Кроме того, в оспариваемом решении достоверно не установлено, что в составе суммы 315000 руб., перечисленной ответчиком в адрес ООО "Новогор-Прикамье" имелись денежные средства Былева П.А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал на то, что судом не учтено, что с ответчика помимо долга в части отопления, подлежал взысканию долг в части ГВС. Также указал на то, что им осуществлялось содержание спорного МКД, в рамках договорных отношений с подрядной организацией, которая впоследствии предъявила требование о взыскании задолженности именно с истца, а не с ответчика (данные требования включены в реестр). Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что относительно денежных средств в части ГВС, основания для их выплаты истцу отсутствуют, поскольку они перечислены за период действия договора теплоснабжения, заключенного между ответчиком и ООО "ПСК" (в отношении всего МКД), при этом, ответчиком самостоятельно осуществлялось содержание спорного МКД, соответственно, начиная с октября 2011 года неосновательное обогащение в части содержания общего имущества МКД на стороне ответчика, отсутствует; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" обратилось к собственнику квартиры N 52 по ул. Рабоче-Крестьянская, 6, Былеву П.А. за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 015 руб. 62 коп., решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2014 N2-4905/2014 отказано во взыскании, при этом судом установлено, что Былев П.А. является членом ТСЖ "Агро", оплата услуг перед ресурсоснабжающими организациями им произведена, задолженности за спорный период он не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что ТСЖ "Агро" необоснованно получило 73015 руб. 62 коп. от Былева П.А. в период действия договоров, заключенных между ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" и ООО "ПСК" (договор N 61-1451 действовал до октября 2011 года), ООО "Новогор-Прикамье" (договор N 114341 действовал до мая 2013 года), ООО УК "Технологии Энергосбережения" (договор на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 6 по ул. Рабоче-Крестьянской от 16.07.2010 действовал до июня 2013 года); считает, что ТСЖ "Агро" не перечисляло деньги в счет погашения задолженности ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" по указанным договорам, т.к. судом признаны обоснованными требования кредиторов ООО "ПСК", ООО "Новогор-Прикамье", ООО УК "Технологии Энергосбережения" в деле NА50-21403/2012 (о признании истца несостоятельным (банкротом), также с истца взыскана задолженность в рамках дел NА50-13831/2012, NА50-1964/2014, NА50-10915/2013; в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 73 015 руб. 62 коп., полученные ответчиком от Былева П.А., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 11 024 руб. 73 коп. (7900,74 руб. за отопление период с сентября 2010 года по 07.10.2011, 3123,99 руб. за техническое обслуживание и содержание жилья с июня 2011 по сентябрь 2011 года), исходил из признания ответчиком требований в данной части. При этом, судом установлено отсутствие оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ТСЖ "Агро" в сумме, полученной от Былева П.А. в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение, поскольку ТСЖ "Агро" произвело оплату за ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" (315000 руб.), в составе указанной оплаты могли быть перечислены деньги за Былева П.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части 11 024 руб. 73 коп. (7900,74 руб. за отопление период с сентября 2010 года по 07.10.2011; 3123,99 руб. за техническое обслуживание и содержание жилья с июня 2011 года по сентябрь 2011 года) не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что истцом не доказано, что денежные средства, превышающие сумму 11024 руб. 73 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной в сумме, превышающей 11024 руб. 73 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола N 1 от 11.03.2009 истец ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" выбран в качестве управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Рабоче - Крестьянская, 6, г. Пермь (изначально в МКД было 3 подъезда).

При этом, общим собранием собственников жилого дома от 07.10.2011 приняты решения: о ликвидации ТСЖ "Рабоче - Крестьянская, 6", выборе способа управления всем домом (1-6 подъезды) ТСЖ "АГРО" (3,4 вопросы протокола N 2), таким образом, с 07.10.2011 управляющей организацией в отношении 1-6 подъездов МКД N6 по ул. Рабоче-Крестьянская стало "ТСЖ "Агро", в связи с чем оно должно оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию жителям спорного МКД, а также получать от жильцов плату за коммунальные услуги, а также техническое обслуживание и содержание жилья с 07.10.2011.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК" и ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" заключен договор N 61-1451 снабжения тепловой энергией от 14.04.2012 (действует с 01.09.2010) в отношении подъездов 1-3, при этом, данный договор прекратил свое действие 06.11.2011; между 11.04.2012 ТСЖ "Агро" и ООО "ПСК" заключен договор теплоснабжения N 61-4995 (в отношении 3-х подъездов), при этом, условия данного договора распространены на отношения сторон, возникших с 07.11.2011 в отношении всего МКД.

Судом установлено, что воля собственников спорного МКД, в связи с выбором способа управления - ТСЖ "Агро", реализована, что в частности подтверждается тем, что между ТСЖ "Агро" и ООО "ПСК" заключен договор теплоснабжения N 61-4995 от 11.04.2012, действие которого распространено на отношения сторон с 07.11.2011 в отношении 1-6 подъездов (соответственно, договор N 61-1451 снабжения тепловой энергией между ООО "ПСК" и ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" прекратил свое действие 06.11.2011). При этом, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" и ООО "Новогор-Прикамье" действовал с 01.09.2010 до 01.05.2013, а с 01.05.2013 заключен договор с ТСЖ "Агро" в отношении 1-6 подъездов, вместе с тем, ТСЖ "Агро" произвело ООО "Новогор-Прикамье" оплату в размере 315000 руб. за ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6".

Таким образом, учитывая наличие договора теплоснабжения N 61-4995, с распространением его условий на отношения сторон, возникших с 07.11.2011 (на все 6 подъездов), ответчик обоснованно получал оплату за тепловую энергию и ГВС с жильцов всего МКД, начиная с 07.10.2011.

Более того, обстоятельства того, именно ответчик управлял спорным МКД, начиная с 07.10.2011, установлены в рамках дела N А50-7119/2014.

Учитывая изложенное, судом верно указано на то, что ответчик, вправе получать от жильцов, в том числе, проживающих в 1-3 подъездах, а также, с Былева П.А. оплату за потребленную за тепловую энергию, а также ГВС с 07.11.2011 на основании протокола N 2 общего собрания собственников жилого дома от 07.10.2011 и договора теплоснабжения N 61-4995, в связи с чем не принимаются доводы истца со ссылками на наличие оснований ко взысканию стоимости ГВС.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А50-21403/2012 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПСК" к истцу до наступления спорного периода (т.е. до 07.10.2011), т.к., из определения от 11.09.2013 по делу N А50-21403/2012 следует, что в реестр включены требования за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года.

Оснований для вывода о том, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в части денежных средств за техническое обслуживание и содержание спорного МКД в заявленный период, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что как уже указывалось ранее, после 07.10.2011 ТСЖ "АГРО" стало управляющей организацией в отношении всего дома (подъезды 1-6).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу частей 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку фактически в период с октября 2011 года по июнь 2013 года истец не являлся управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, оснований для предъявления ответчику стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома за данный период не имеется, в том числе учитывая, что истцом не опровергнуто наличие между ответчиком и третьим лицом - Былевым П.А. договора N 70 на содержание и ремонт общего имущества МКД от 17.10.2011, при этом, оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию средствами ТСЖ, закон не запрещает. Кроме того, данные факты (оказание ответчиком услуг по содержанию МКД с 07.10.2011) истцом не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Соответственно, ссылки истца на наличие у него договора с подрядной организацией, не принимаются, учитывая, что истец не был обязан оказывать в силу закона в спорный период, данные услуги. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, суд первой инстанции, установив из материалов дела, пояснений ответчика и ООО "Новогор-Прикамье" следует, что договор на отпуск питьевой воды и сточных вод с ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" действовал в отношении 1-3 подъездов в период с 01.09.2010 до 01.05.2013 (решение по делу N А50-7117/2014), при этом, с 01.05.2013 заключен договор между ООО "Новогор - Прикамье" и ТСЖ "Агро" в отношении 1-6 подъездов, учитывая, что ТСЖ "Агро" за ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6" произведена ООО "Новогор - Прикамье" оплата в размере 315 000 руб., пришел к верному выводу о том, что оснований для вывода о том, что ТСЖ "Агро" неосновательно обогатилось на суммы, полученные от Былева П.А. в качестве оплаты за водоснабжение и водоотведение, не имеется, поскольку ТСЖ "Агро" произвело оплату за ТСЖ "Рабоче-Крестьянская,6", и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в составе указанной оплаты не могли быть перечислены денежные средства Былева П.А.

Поскольку, факт обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом ответчиком представлены доказательства оплаты в адрес третьего лица, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что факт и размер неосновательного обогащения в части, превышающей признанную истцом сумму, истцом не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 11024 руб. 73 коп.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-10907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 6" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова