Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5537/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А18-862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-862/2015 (судья Аушев М.А.)

по иску филиала "Аэронавигация Юга" - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова"

о взыскании задолженности по договорам на оказание возмездных услуг,

при участии в судебном заседании представителя филиала "Аэронавигация Юга" - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Горбакова И.М. (доверенность N 1.2-12/161 от 10.11.2015),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Магас имени С.С. Осканова" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг местной телефонной связи по договору N 02-12 от 22.05.2012 в размере 289 222,22 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N 02-12 от 22.05.2012 в размере 289 222,22 рублей, задолженности по договору N 01-12 от 17.05.2012 в размере 179 841,92 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N01-12 от 17.05.2012 в сумме 188 670,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 939 рублей.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг местной телефонной связи по договору N 02-12 от 22.05.2012 в размере 289 222,22 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N02-12 от 22.05.2012 в размере 289 222,22 рублей, задолженность по договору N 01-12 от 17.05.2012 в размере 179 841,92 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N01-12 от 17.05.2012 в сумме 188 670,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 939 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, указывая, что до вынесения решения по настоящему делу им произведена оплата задолженности в размере 487 119 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности в указанном размере.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-862/2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены договор N 02-12 от 22.05.2012 на предоставление услуг местной телефонной связи в режиме круглосуточной работы и договор N 01-12 от 17.05.2012 на обеспечение заказчику возможности приема и передачи телеграфных сообщений посредством доступа к сети АНС ПД и ТС путем подключения центра коммутации сообщений (ЦКС) или оконечной станции (ОС) заказчика к ЦКС исполнителя.

Пунктом 2.2.1 договора N 02-12 от 22.05.2012 предусмотрено, что заказчик обязан в полном объеме до 25 числа месяца следующего за расчетным оплачивать представленные услуги местной телефонной связи.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 01-12 от 17.05.2012 заказчик обязан в установленные договором сроки производить расчеты за предоставленные услуги в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора N 01-12 от 17.05.2012 указано, что оплата за предоставленные услуги вносится ежемесячно в соответствии с выставленным счетом в течение 5 банковских дней с момента получения документов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги по договору N 02-12 от 22.05.2012 в размере 289 222,22 рублей, по договору N 01-12 от 17.05.2012 в размере 179 841,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены документы на оплату.

Общество требования предприятия не исполнило, оплату задолженности не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг связи на сумму 469 064,14 рублей истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг связи, счет-фактуры, акт сверки за период с 26.07.2014 по 07.09.2015 по договору N 02-12 от 22.05.2012 и за период с 22.08.2014 по 07.09.2015 по договору N 01-12 от 17.05.2012. Доказательств, подтверждающих иной объем услуг, либо свидетельствующих о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, то требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 02-12 от 22.05.2012 и N01-12 от 17.05.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сумма основного долга по договорам N 02-12 от 22.05.2012 и N01-12 от 17.05.2012 составляет 469 064,14 рублей.

Апелляционным судом установлено, что до рассмотрения настоящего дела по существу общество платежными поручениями от 30.09.2015 N 26, от 15.10.2015 N 446, от 19.10.2015 N 451, от 23.10.2015 N 458, от 27.10.2015 N 468, от 30.10.2015 N 471 и от 16.11.2015 N 493 произвело оплату задолженности на общую сумму 487 119 рублей. Переплата суммы основного долга составила 18 054,86 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции иска по существу у ответчика не имелось задолженности по оплате основного долга по договорам по договорам N 02-12 от 22.05.2012 и N01-12 от 17.05.2012.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании задолженности по договорам N 02-12 от 22.05.2012 и N01-12 от 17.05.2012 в размере 469 064,14 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров: по договору N 02-12 от 22.05.2012 исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплаты; по договору N 01-12 от 17.05.2012 исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

За период с 26.07.2014 по 07.09.2015 сумма неустойки по договору N 02-12 составляет 289 222,22 рублей.

За период с 22.08.2014 по 07.09.2015 сумма неустойки по договору N 01-12 составляет 188 670,34 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком полностью оплачена задолженность по договорам N 02-12 от 22.05.2012 и N 01-12 от 17.05.2012, а переплата суммы основного долга составила 18 054,86 рублей, то размер подлежащей взысканию неустойки по договорам N 02-12 от 22.05.2012 и N 01-12 от 17.05.2012 подлежит уменьшению на указанную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору N 02-12 от 22.05.2012 с 26.07.2014 по 07.09.2015 в размере 280 194,79 рублей и по договору N 01-12 от 17.05.2012 с 22.08.2014 по 07.09.2015 в размер 179 642,91 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-862/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, то с общества в пользу предприятия следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 939 рублей. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2015 по делу N А18-862/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Магас имени С.С. Осканова" (ОГРН 1070603000368, ИНН 0603281898) в пользу филиала "Аэронавигация Юга" - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N 02-12 от 22.05.2012 в размере 280 194 рубля 79 копеек и по договору N 01-12 от 17.05.2012 - в размере 179 642 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 939 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала "Аэронавигация Юга" - федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов