Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1255/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-23225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шардакова Анатолия Васильевича: Рыбин Ю.И., паспорт, доверенность от 10.03.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шардакова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-23225/2015,

принятое судьёй Н.Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к индивидуальному предпринимателю Шардакову Анатолию Васильевичу (ОГРН 304594427200020, ИНН 594400003452)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "ПГЭС-Оса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шардакову Анатолию Васильевичу (далее - ИП Шардаков А.В., ответчик) о взыскании 219 124 руб. 17 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.04.2013 года по 30.09.2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 209 от 01.06.2004 года, а также 30 782 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 года по 27.09.2015 года на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть от 15 декабря 2015 года, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 219 124 руб. 17 коп. основного долга, 30 782 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 998 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 57-62).

Ответчик, ИП Шардаков А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается дата допуска прибора учета в эксплуатацию, а также дата следующей поверки прибора учета, поскольку не представлен акт освидетельствования и приемки водомерного узла на объекте ответчика по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 4а. Имеющиеся в деле акты проверки приборов учета от 15.11.2012 года, от 04.07.2013 года не позволяют определить объект, на котором установлен прибор учета, его номер, дату ввода в эксплантацию и дату очередной поверки, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции не установлено, выдавались ли абоненту технические условия на установку прибора учета, а также не запрошен технический паспорт прибора учета, из которых возможно было бы установить дату установки прибора учета абонента и срок очередной поверки. В связи с данными обстоятельствами у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг. Примененный истцом метод противоречит статьям 309, 310 ГК РФ, пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2 договора, а также пункту 58 Правил N 167.

В судебном заседании 14 марта 2016 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 17 марта 2016 года для представления дополнительных доказательств по делу (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, подтверждающей переход права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: Пермский край г. Оса, ул. Ленина, 4а, к третьему лицу).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В частности, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 24.11.2015 года, 15.12.2015 года; соответствующих возражений против исковых требований, помимо указанных в отзыве на исковое заявление, не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражным апелляционным судом отказано.

Истец, ООО "ПГЭС-Оса", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГЭС-Оса" (Предприятие) и ИП Шардаковым А.В. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 209 от 01.06.2004 года, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды (л.д.15-20).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объект ответчика, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 4а.

Пунктом 2.3.3 договора Абонент обязался в срок до 28 числа отчетного месяца снимать показания средств измерений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) и представлять их в Предприятие.

Пунктом 2.3.14 договора Абонент обязался уведомлять предприятие о неисправности средств измерений в течение трех дней и заменить (отремонтировать) его в течение 30 календарных дней. В этом случае оплата за отпущенную питьевую воду и принятые стоки определяется по срднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду. По истечении 30 дней, если средством измерений не установлено (не отремонтировано), количество питьевой воды определяется в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Пунктом 2.3.15 договора абонент обязался производить поверку средств измерений в сроки, указанные в паспорте средства измерений. В случае неисполнения указанного требования средство измерений считается неисправным.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям следующих средств измерений: ул. Ленина, 4А СВК 15/3, ф 15 мм N 1011200119002.

Пунктом 3.4 договора N 209 от 01.06.2004 года предусмотрено, что количество полученной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода, при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно в том числе при отсутствии или повреждения средств измерений или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Согласно акту проверки прибора учета от 15.11.2012 года счетчик СВК 15-3, расположенный по адресу: г. Оса, ул. Ленина, 4а, находится в рабочем состоянии; пломба госповерителя имеется; монтажная пломба отсутствует (л.д. 22).

Письмом от 18.12.2012 года N 1401 истцом ответчику направлено предписание, в котором указано, что у находящегося в настоящее время в эксплуатации ИП Шардаков А.В. прибора учета холодной воды закончился межповерочный интервал эксплуатации, в связи с чем предложено в 30-дневный срок с даты получения предписания организовать проведение мероприятий по поверке или замене прибора учета воды, установленного на объекте: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 4а (л.д. 21).

04 июля 2013 года сторонами составлен повторный акт проверки пробора учета, в соответствии с которым счетчик СВК, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 4а, находится в рабочем состоянии; пломбы госповерителя и монтажные пломбы отсутствуют (л.д.54).

В связи наличием на объекте ответчика прибора учета, у которого закончился межповерочный интервал эксплуатации, ООО "ПГЭС-Оса" в соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, начислило ответчику в период с 01.04.2013 года по 30.09.2013 года объемы услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно, на общую сумму 219 124 руб. 19 коп. (л.д.13-14).

Предъявленные к оплате оказанных услуг счет от 31.12.2013 года N 209 и счет-фактура от 31.12.2013 года N 2490 на сумму 219 124 руб. 19 коп. (л.д.24-25) ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 30 782 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие оснований считать, что в спорный период помещение ответчика было оборудовано работоспособным прибором учета; признал правомерным расчет задолженности, исходя из пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действия его полным сечением круглосуточно в силу пунктов 33, 41, 42, 53, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также пунктов 16, 47, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.09.2013 N 776; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличия задолженности в сумме 219 124 руб. 17 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжения и водоотведении" (далее - ФЗ N 416), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу пункта 53 Правил N 167 в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее, чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, при этом, определяется в соответствии с пунктом 57 (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления), за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил N 167.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанные пункты признаны утратившими силу с 14.08.2013 года.

В силу подпунктов "б", "в", "з" пункта 35 и подпунктов "а", "и" пункта 84 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, о неисправности установленного на объекте ИП Шардакова А.В. прибора учета (истечение межповерочного интервала эксплуатации) сообщено истцом ответчику в предписании от 18.12.2012 года N 1401 (л.д.21). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств поверки или замены прибора учета воды, установленного на объекте: г. Оса, ул. Ленина, 4а, ответчик не представил.

Оценив указанное предписание от 18.12.2012 N 1401 в совокупности с актами проверки прибора учета от 15.11.2012 года, от 04.07.2013 года в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований считать, что в спорный период помещение ответчика было оборудовано работоспособным прибором учета.

Довод ответчика о том, что акты проверки приборов учета от 15.11.2012 года, от 04.07.2013 года не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки утверждению заявителя оба акта от 15.11.2012 года, от 04.07.2013 года содержат информацию о месте установки прибора учета (г. Оса, ул. Ленина, 4а), а также сведения о марке счетчика (СВК 15-3), которые совпадают со сведениями, указанными в пункте 3.1 договора N 209 от 01.06.2004 года; подписаны представителями абонента.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования и приемки водомерного узла на объекте ответчика по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 4а, технических условий на установку прибора учета, а также технического паспорта, из которых было бы возможным определить дату установки прибора учета и сроки поверки, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В силу пункта 2.3.7 договора N 209 от 01.06.2004 года Абонент обязан иметь, в том числе документы, подтверждающие право собственности на устройства систем водоснабжения и канализации, а также сооружения для их присоединения; технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям предприятия; разрешение на присоединение.

Указанные документы ответчиком в опровержение указанных истцом обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что примененный истцом метод противоречит пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2 договора, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, основанным на неправильном толковании заявителем норм материального права (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 84 Правил N 644, пункты 14, 15, 16 Правил N 776).

Поскольку прибор учета холодной воды на объекте ответчика был неисправен, объем поставленной ИП Шардаковым А.В. воды правомерно определен истцом расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период с 01.04.2013 (через 60 дней после даты возникновения неисправности) по 30.09.2013 года.

По расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в указанный период, составляет 219 124 руб. 17 коп. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, доводы ответчика о том, что определенный истцом объем воды в спорный период он потребить не мог, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ИП Шардаковым А.В. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 219 124 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПГЭС-Оса" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг за период с 15.01.2014 года по 27.09.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 30 782 руб. 38 коп. (л.д.12).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчиком удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-23225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова