Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-394/16

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А73-12449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур", ОГРН 1022701404373: Прокопьев С.Г., директор; Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 21.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд", ОГРН 1042700219088: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-12449/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"

о взыскании 8 150 346,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (далее - истец, ООО "Балтимор-Амур") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (далее - ответчик, ООО "Мега Фуд") о взыскании 7 894 115 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.08.2008 N П06/09, неустойки по состоянию на 31.08.2015 в сумме 256 231 руб. 21 коп.

Решением от 22.12.2015 иск удовлетворен.

ООО "Мега Фуд" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает, что представленные истцом копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных не подписаны надлежащими лицами со стороны истца, в товарно-транспортной накладной от 37.07.2015 N 631 все подписи со стороны истца одинаковые; в товарных накладных подписи водителей не соответствуют их подписям в доверенностях и отличаются от подписей в ранее составленных документах; в товарно-транспортных накладных не указаны транспортные средства, данные водителей, пункты погрузки и разгрузки. По мнению ответчика, перевозка грузов не осуществлялась.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мега Фуд".

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО "Балтимор-Амур" (поставщик) и ООО "Мега Фуд" (покупатель) заключен договор поставки N П06/09.

В соответствии с названным договором ООО "Балтимор-Амур" обязалось поставлять, а ООО "Мега Фуд" - принимать и оплачивать продовольственные товары в соответствии с приложением 1 (ассортиментный минимум), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, сроки и ассортимент подлежащего поставке товара определяется заказом (заявкой) покупателя, направленного в соответствии с пунктами 4.3, 4.4.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 установлено, что расчеты за поставленные товары производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры поставщика. Датой поставки является при получении товара на складе поставщика (самовывозе) - дата передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе поставщика; при доставке товара силами поставщика до станции назначения (железнодорожный транспорт), грузового терминала аэропорта назначения (авиатранспорт), порта назначения (морской транспорт), склада покупателя (автотранспорт) - дата передачи товара первому перевозчику.

Пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

С 09.07.2015 по 31.07.2015 по товарным накладным от 09.07.2015 N 580, от 10.07.2015 NN 582, 583, 584, от 16.07.2015 N 596, от 21.07.2015 NN 603, 604, 605, от 23.07.2015 NN 611, 612, 613, 614, 615, 616, от 24.07.2015 NN 621, 622, 623, от 27.07.2015 NN 629, 630, 631, 632, от 31.07.2015 N 649 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 7 894 115 руб. 77 коп.

Покупатель оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить долг.

Поскольку ООО "Мега Фуд" требование истца не исполнило, ООО "Балтимор-Амур" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка товарным накладным от 09.07.2015 N 580, от 10.07.2015 NN 582, 583, 584, от 16.07.2015 N 596, от 21.07.2015 NN 603, 604, 605, от 23.07.2015 NN 611, 612, 613, 614, 615, 616, от 24.07.2015 NN 621, 622, 623, от 27.07.2015 NN 629, 630, 631, 632, от 31.07.2015 N 649 и обоснованно установлено, что истцом обязательство по поставке ответчику соответствующих товаров исполнено надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 894 115 руб. 77 коп.

Судом оценены и правомерно отклонены как безосновательные доводы ООО "Мега Фуд" о том, что все представленные истцом доказательства поставки товаров не подписаны надлежащими уполномоченными лицами.

Как верно указано судом, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

О назначении экспертизы подписей в представленных истцом документах на основании статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В этой связи, поскольку соответствующие доводы не подтверждены доказательствами, суд правомерно их отклонил.

Вместе с тем, установлено, что спорные поставки отражены истцом в бухгалтерском учете на основании представленной в настоящем деле документации и налоговой отчетности.

Доводы ООО "Мега Фуд" об отсутствии у лиц, получавших товар, соответствующих полномочий отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В этой связи судом, исходя из оценки представленных истцом в обоснование иска товарных накладных, установлено, что в спорный период товар для ответчика получали водители ООО "Мега Фуд" Фомин С.Н., Русаков А.С., Гавриков Е.В., Шевцов М.Ю., Подкорытов В.В., Петровский Д.А., Жиронкин В.Л., Уланов В.С. При получении товара названные лица предоставляли истцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ООО "Мега Фуд", доверенности на получение груза от ООО "Балтимор-Амур" и на перевозку груза, выданные представителями ООО "Мега Фуд" в г. Хабаровске, г. Комсомольске-на-Амуре, г. Благовещенске, г. Петропавловске-Камчатском. Номера и даты доверенностей указаны в товарных накладных, копии доверенностей истцом представлены в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в правоотношениях сторон по товарам, поставленным истцом ранее, с января 2015 года товар получали для ответчика те же водители на основании доверенностей, выданных представителями ООО "Мега Фуд" в г. Хабаровске, г. Комсомольске-на-Амуре, г. Благовещенске, г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен ООО "Мега Фуд", накладные отражены в актах сверки взаимных расчетов за предыдущие периоды.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца оснований сомневаться в наличии у водителей соответствующих полномочий и в достоверности представленных водителями доверенностей.

Оспаривая указанные выводы суда, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства.

Вместе с тем, и документального подтверждения оплаты стоимости полученного от истца товара ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле и не оспоренным ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 7 894 115 руб. 77 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 256 231 руб. 21 коп. составлен истцом в соответствии с пунктами 3.2, 6.8 договора, периода просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-12449/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев