Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-351/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-16992/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралхим" - Черных С.П. (паспорт, доверенность N 25.07-гкух/15 от 01.06.2015);

Федеральной таможенной службы - Лесников П.А. (удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2016);

публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" - Камилова С.В. (паспорт, доверенность N Ц/2016/Н10-85 от 27.01.2016);

Челябинской таможни - Лесников П.А. (удостоверение, доверенность N 57 от 28.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - ООО ГК "УралХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - Федеральная таможенная служба, ФТС России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий Челябинской таможни в период с 31.05.2014 по 29.12.2014 в размере 1 544 296 руб. (с учетом уточненного искового заявления)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Федеральная таможенная служба, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Федеральной таможенной службы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исковое заявление основано на недействующем нормативном правовом акте, а именно: ссылка истца на Таможенный кодекс Российской Федерации, который утратил силу с 29.12.2010, за исключением пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.10.2011. ООО ГК "УралХим" просит взыскать убытки, понесенные им в период с 29.05.2014 по 29.12.2014. Таким образом, вред, причиненный ООО ГК "УралХим" наступил в момент действия норм Федерального закона N 311-ФЗ.

ФТС России не участвовала в судебных делах N А76-13822/2014 и N А76-16697/2014, следовательно, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения. Более того, Арбитражный суд Челябинской области при вынесении судебного акта придает преюдициальное значение только судебным актам по судебному делу N А76-13822/2014, которое затрагивает только часть спорных правоотношений, являющихся предметом спора по судебному делу N А76-16992/2015.

Спорный товар, ввезенный ООО ГК "УралХим", имел статус товара, задержанного таможенным органом, не являющийся предметом административного правонарушения или преступления, в соответствии со статьей 202 Федерального закона N 311-ФЗ. Статья 202 Федерального закона N 311-ФЗ, регламентирующая помещение товаров на временное хранение таможенными органами и порядок несения расходов за хранение товаров, имеет непосредственное, определяющее значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Решение суда вынесено на основании неподтвержденных утверждений истца о том, что "длительный срок вывоза товара объясняется тем, что по вине таможенного органа на СВХ скопилось большое количество товара, которое невозможно вывезти за более короткий срок", доказательств отсутствия возможности вывоза товара с СВХ и вины в этом таможенного органа обществом не представлено.

Судом сделан вывод о том, что в результате необоснованной задержки выпуска товара таможенным органом, общая сумма переплаты за вынужденное хранение товара в период с 31.05.2015 по 29.12.2014 составила 1 544 296 руб. При этом истец просил взыскать убытки за период с 29.05.2014 по 24.12.2014.

Частью 5 статьи 189 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что расходы на хранение задержанных товаров возмещаются лицами, которым возвращаются товары. Поскольку товары, являющиеся предметом спора, возвращены истцу, расходы по их хранению должны быть отнесены на ООО ГК "УралХим".

У общества имелась возможность сократить расходы по хранению товаров, что им не было сделано.

Убытки, понесенные обществом, документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств оплаты за хранение конкретных товаров на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД".

Причинно-следственная связь между действиями Челябинской таможни, выразившимися в не выпуске товаров в установленные сроки и указанными расходами не установлена.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО ГК "УралХим" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО ГК "УралХим" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "ТрансКонтейнер" вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу отнес на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А76-13822/2014, между ООО ГК "УралХим" и компанией "Hebei Jingdong International Co., Ltd." заключен внешнеторговый контракт от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN на поставку товара.

Предмет контракта, общая стоимость и базисные условия поставки согласованы сторонами в спецификации N 23 от 12.03.2014.

Предметом поставки является техпластина резиновая размером 1000x3000x5 мм, весом 53 000 кг. Общая стоимость поставки составила 22 260 долларов США. Базисные условия поставки - FCA Тяньцзинь, КНР.

Товар был оплачен ООО ГК "УралХим" в полном размере на основании поручения на перевод средств в иностранной валюте N 118 от 04.04.2014.

Стоимость услуг экспедитора - ООО "Свифт Мультимодал Рус" за услуги по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск (граница РФ), составила 121 480 руб. 22 коп., оплачена ООО ГК "УралХим" платежным поручением N 222 от 16.05.2014 и включена в таможенную стоимость продекларированного товара.

По контракту от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN в проверяемом периоде оформлена таможенная декларация N 10504080/270514/0002642.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом 27.05.2014 была подана декларацию на товар (ДТ) N 10504080/270514/0002642.

При декларировании товара в графе 31 указанной декларации указан товар: "Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная", весом 53 000 кг, изготовитель "JINGDONG RUBBER СО., LTD."; товарный знак: отсутствует.

Общая таможенная стоимость товара составила 880 036 руб. 47 коп.; цена товара 22 260 долларов США.

28.05.2014 Челябинской таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504080/270514/0002642. Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов установлен таможенным органом до 25.07.2014.

Также ООО ГК "УралХим" было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом, согласно направленному Челябинской таможней в адрес ООО ГК "УралХим" расчету, сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, была определена Челябинской таможней в размере 9 505 750 руб. 05 коп. Размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 9 295 421 руб. 34 коп.

В качестве обоснования указано, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен на основании имеющейся в таможенном органе информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России (ДТ N 10216120/050514/0019162 товар - "техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса" код ТН ВЗД ТС 4008219000). Товар, продекларированный по ДТ N 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в декларации N 10504080/270514/0002642. Кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.

Поскольку в установленный таможенным органом срок, декларантом не представлены на бумажном носителе запрашиваемые документы, в том числе не представлена заполненная в установленном порядке форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 9 295 421 руб. 34 коп., Челябинской таможней 06.06.2014 принято решение об отказе в выпуске товара, продекларированного по ДТ N 10504080/270514/0002642.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-13822/2014 признано недействительным решение Челябинской таможни от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 0504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9 295 421 руб. 34 коп. Признано недействительным решение Челябинской таможни от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по декларации на товары N10504080/270514/0002642. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела N А76-13822/2014, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решений.

При рассмотрении дела N А76-16697/2014 судом установлено, что заявителем 11.06.2014 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни представлена ДТ N 10504080/110614/0002976, в графе 31 которой указан товар: техпластина в рулонах, из вулканизованной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная, весом 71 500 кг, - что соответствует условиям внешнеторговой сделки, заключенной 19.11.2012 между ООО ГК "УралХим" компанией "Hebei Jingdong International Co., Ltd" (КНР), - контракту N 01/191112/16-CN.

Факт оплаты поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим", при этом заинтересованным лицом не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-16697/2014 Арбитражного суда Челябинской области поручениями на перевод средств в иностранной валюте от 18.04.2014 N 120, от 06.05.2014 N 122, от 07.05.2014 N 123; стоимость услуг экспедитора за услуги по перевозке товара по маршруту Тяньцзинь, КНР - Забайкальск, составила 193 185 руб. 02 коп., оплачена ООО ГК "УралХим" платежными поручениями от 28.05.2014 N 240, от 28.05.2014 N 242, от 04.06.2014 N 255, и включена в таможенную стоимость продекларированного товара.

По контракту от 19.11.2012 N 01/191112/16-CN оформлена ДТ N10504080/110614/0002976, явившаяся предметом проверки со стороны таможенного органа, которым 16.06.2014 вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым ООО ГК "УралХим" предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N10504080/110614/0002976, а именно: 1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; 2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; 3) бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта; 4) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; 5) договора реализации, счета-фактуры, платежные документы по реализации ввозимого товара на территории ТС, - сроком исполнения до 10.08.2014.

Таможенным органом заявителю, указанным решением предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.

Определяя сумму обеспечения, таможенный орган исходил из того, что расчет указанной суммы произведен на основании имеющейся в таможенном органе информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России (ДТ N 10216120/050514/0019162) товар - "Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса", код ТН ВЗД ТС 4008219000, поскольку товар, продекларированный по ДТ N 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в ДТ N 10504080/110614/0002976 и кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.

Исходя из положений статьи 3, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, и выполняя решение таможенного органа в части представления истребуемых документов, ООО ГК "УралХим" представило контракт от 19.12.2011 N 01/191112/16-CN и спецификации к нему, коммерческие инвойсы с переводами, поручения на перевод иностранной валюты, транзитные декларации, железнодорожные накладные, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, - в связи с чем, общество подтвердило действительные сведения и стоимость товара по соответствующей внешнеторговой сделке, указанные в ДТ N10504080/110614/0002976.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-16697/2014 признано недействительным решение Челябинской таможни от 16.06.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10504080/110614/0002976 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 12 483 974 руб. 02 коп. Признано недействительным решение Челябинской таможни от 23.06.2014 об отказе в выпуске товара, продекларированного по декларации на товары N 10504080/110614/0002976. Судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 12 483 974 руб. 02 коп.

В связи с неправомерными действиями таможенного органа общество понесло расходы, связанные с оплатой услуг по вынужденному хранению товара на складе временного хранения за период с 29.05.2014 по 29.12.2014.

Полагая, что указанными действиями обществу причинены убытки в сумме 1 544 296 руб. ООО ГК "УралХим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны понесенные расходы по хранению товара на складе временного хранения в общей сумме 1 544 296 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий таможенного органа, вынесшего решения о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и об отказе в выпуске товара.

13.02.2012 между ОАО "ТрансКонтейнер" (ТрансКонтейнер) и ООО ГК "УралХим" (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД-2514, в соответствии с которым ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (т.1, л.д.105-113).

Согласно п.1.2 указанного договора, перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе. Форма заказа приведена в приложении N 1 к договору.

Также между ОАО "ТрансКонтейнер" и ООО ГК "УралХим" подписано соглашение от 13.02.2012 об оказании комплекса услуг по хранению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля/на складе временного хранения ТрансКонтейнер к договору транспортной экспедиции от 13.02.2012 N НКП ЮУЖД-2514 (т.1, л.д.119-123).

В рамках данного соглашения ТрансКонтейнер, имеющий свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения, принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с временным хранением товаров клиента, помещаемых в/на ЗТК/СВХ и иных дополнительных услуг, сопутствующих хранению в/на ЗТК/СВХ. Адрес ЗТК/СВХ: 454053, г.Челябинск, станция Челябинск-Грузовой, Троицкий тракт, д.4.

26.05.2014 общество на территорию Российской Федерации ввезло товар в двух ж/д контейнерах N TKRU3013325, N TKRU3013840. Обществом оформлена таможенная декларация N10504080/270514/0002642. Товар размещен на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер".

12.06.2014 общество на территорию Российской Федерации ввезло товар в четырех ж/д контейнерах N TKRU3013304, N TKRU3013813, NTKRU3013897, N TKRU3013027. Обществом оформлена таможенная декларация N 10504080/110614/0002976. Товар размещен на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер".

В результате необоснованной задержки выпуска товара стоимость по хранению товара на СВХ ОАО "ТрансКонтенер" составила: по контейнеру TKRU3013325 - 176 085 руб. 11 коп.; TKRU3013840 - 177 076 руб. 07 коп.; TKRU3013027 - 150 508 руб. 01 коп.; TKRU3013304 - 152 251 руб. 14 коп.; TKRU3013813 - 151 756 руб. 83 коп.; TKRU3013897 - 149 518 руб. 21 коп. Всего 957 195 руб. 37 коп.

В дальнейшем указанные контейнеры были перемещены на хранение на СВХ ОАО "РЖД".

Стоимость по хранению товара на СВХ ОАО "РЖД" составила: 587 100 руб. 68 коп., что подтверждается актами о выполненных работ (оказанных услуг) N 436/2238 от 10.09.2014, N 437/2239 от 10.09.2014, N 441/2240 от 10.09.2014, N 442/2241 от 10.09.2014, N 443/2242 от 10.09.2014, N 445/2243 от 10.09.2014, N 446/2244 от 10.09.2014, N 447/2245 от 10.09.2014, N 435/3441 от 29.12.2014, N 643/3442 от 29.12.2014.

Расходы за хранение контейнеров в период с 29.05.2014 по 29.12.2014 составляют 1 544 296 руб. 05 коп. Расчет убытков коллегией проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки общества и решение об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции положений Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившего силу, является обоснованной, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание в тексте оспариваемого решения на данный кодекс не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика, что решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-13822/2014 и N А76-16697/2014 не имеют для ФТС России преюдициального значения, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Безусловно, в контексте норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-13822/2014 и N А76-16697/2014, по причине несоответствия субъектного состава участников процесса, не создает преюдиции по отношению к делу N А76-16992/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

В то же время, в данном случае действует норма части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 189 Закона о таможенном регулировании задержанные товары и документы на эти товары подлежат возврату в случаях, установленных статьей 147 Таможенного кодекса Таможенного союза. При возврате указанных товаров составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществляющего возврат этих товаров, лицом, которому возвращаются такие задержанные товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим их хранение, либо его представителем. Первый экземпляр указанного акта остается у таможенного органа, второй экземпляр вручается лицу, которому возвращены задержанные товары, либо его представителю, третий экземпляр лицу, осуществлявшему хранение задержанных товаров, либо его представителю. Расходы на хранение задержанных товаров возмещаются лицами, которым возвращаются товары.

В рассматриваемом случае, положения части 5 статьи 189 Закона о таможенном регулировании на спорные отношения не распространяются. Спора по возмещению расходов на хранение задержанных товаров между ООО ГК "УралХим" и ПАО "ТрансКонтейнер" или ОАО "РЖД" не имеется.

Довод подателя жалобы, что у общества имелась возможность сократить расходы по хранению товаров, что им не было сделано, судом отклоняется.

Взыскиваемые убытки состоят из тех сумм, которые общество фактически уплатило за оказанные услуги. При этом соответствующие услуги конкретизированы. У ООО ГК "УралХим" и ОАО "ТрансКонтейнер" с 2012 года существовали договорные отношения по хранению товара. ПАО "ТрансКонтейнер" включен в реестр владельцев складов временного хранения Уральского таможенного управления. В связи с требованиями ОАО "ТрансКонтейнер" освободить контейнеры, принадлежащие ему, товар, с разрешения таможенного органа был перемещен на хранение СВХ ОАО "РЖД". Доказательств того, что ООО ГК "УралХим" помещая товар на СВХ ОАО "ТрансКонтейнер" имеет цель причинить вред таможенному органу материалы дела не содержат. ООО ГК "УралХим" не могло заранее предвидеть результат рассмотрения споров по делам N А76-13822/2014 и N А76-16697/2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов