Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-9794/15

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А66-9794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-9794/2015 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, кв. 2; ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650; далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (место нахождения: 170027, Тверская обл., г. Тверь, п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6; ОГРН 1096952005391, ИНН 6950099006; далее - ООО "Мега") о взыскании 145 721 руб. 27 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, пгт. Васильевский Мох ул. Больничная, д. 8, за период с 01.11.2014 по 31.05.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.08.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский мох Калининского района Тверской области.

Решением суда от 22 октября 2015 года с ООО "Мега" в пользу ООО "Гарант" взыскано 145 721 руб. 27 коп долга, 5371 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Мега" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное единственным учредителем - директором Куликовым Е.Н. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

До судебного заседания представлено подлинное письменное ходатайство об отказе от иска за подписью Куликова Е.Н., а также подлинное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное директором ООО "Гарант" Перминовой Т.Н.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2016.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Мега".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления ООО "Гарант" уплачена государственная пошлина в размере 5372 руб. по платежным поручениям от 11.06.2015 N 213 и от 08.07.2015 N 252.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 11.06.2015 N 213 и от 08.07.2015 N 252 в сумме 5372 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ООО "Мега" в федеральный бюджет не уплачена, вопрос о ее возврате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-9794/2015.

Производство по делу N А66-9794/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (170517, Тверская область, Калининский район, пгт Васильевский Мох, улица Ленина, дом 3а, офис 2, ОГРН 1146952008103) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5372 руб., уплаченной по платежным поручениям от 11.06.2015 N 213 и от 08.07.2015 N 252.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова