Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-3228/16 (ключевые темы: судебные штрафы - понуждение к заключению договора - нежилые помещения - купля-продажа - участие третьих лиц)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-3228/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А65-26845/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А65-26845/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР", г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения

цокольного этажа общей площадью 125,5 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Дружбы, д. 1/11 на

условиях истца в части его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А65-26845/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А65-26845/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы на 8 листах.

Судья

Н.Ю. Пышкина