Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-155/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-18382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2015 года по делу N А33-18382/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" (ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269) (далее - истец, ООО "ЕТУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027) (далее - ответчик, ОАО "Туруханскэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 810 рублей (с учетом уточнения суммы иска - л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить размер подлежащей оплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответчик считает, что нарушение сроков оплаты в данном случае не повлекло для кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, при этом высокая сумма неустойки обусловлена лишь высокой стоимостью контракта.

Ответчик полагает, что взыскание начисленной неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По итогам открытого конкурса на право заключения договора поставки энергетического угля для нужд ОАО "Туруханскэнерго" между ОАО "Туруханскэнерго" (покупатель) и ООО "ЕТУ" (поставщик) заключен договор от 04.03.2013 N 14-02/2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.2. которого поставщик обязался в установленные договором сроки осуществить поставку энергетического угля марки ДПК обогащенный, размером 50-200 мм., разрез "Черногорский" Республика Хакассия в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязался обеспечить своевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит предварительную оплату товара в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счета на предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости товара.

Последняя оплата товара производится с рассрочкой платежа до 01.10.2013 в соответствии с финансовым планом (приложение N 2). Окончательный расчет за поставленный товар производится после окончания поставки всего количества товара, предусмотренного договором, на основании акта сверки расчетов по договору. Согласно финансового плана расчет производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от поставщика счета на предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости товара, до 15.03.2013 - 6,25 %, до 15.04.2013 - 6,25%, до 15.05.2013 - 6,25%, до 15.06.2013 - 6,25%, до 15.07.2013 - 6,25%, до 15.08.2013 - 6,25%, до 15.9.2015 - 6,25%, до 01.10.2013 - 6,25%.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку 50 250 тонн угля на общую сумму 204 652 675 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором и приложением N 1, истец поставил ответчику товар на общую сумму 205 223 585 рублей 91 копейку по товарным накладным N2 от 23.05.2013, N3 от 26.05.2013. N5 от 29.05.2013, N6 от 30.05.2013, N7 от 31.05.2013, N8 от 31.05.2013, N9 от 01.06.2013, N10 от 03.06.2013, N11 от 03.06.2013, N13 от 03.06.2013, N15 от 24.06.2013, N16 от 25.06.2013, N17 от 27.06.2013, N18 от 30.06.2013, N19 от 02.07.2013, N20 от 06.07.2013, N21 от 08.07.2013, N22 от 11.07.2013, N23 от 14.07.2013, N24 от 18.07.2013, N25 от 26.07.2013, N26 от 26.07.2013, N27 от 29.07.2013. N28 от 02.08.2013, N29 от 04.08.2013. N30 от 06.08.2013, N31 от 06.08.2013, N32 от 08.08.2013, N33 от 18.08.2013, по актам приема-передачи Nб\н от 23.05.2013, 26.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, 31.05.2013, 01.06.2013, 03.06.2013, 03.06.2013, 03.06.2013, 24.06.2013, N 25.06.2013, 27.06.2013, 30.06.2013, 02.07.2013, 06.07.2013, 08.07.2013, 11.07.2013, 14.07.2013, 18.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 29.07.2013. 02.08.2013, 04.08.2013. 06.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 18.08.2013.

Товарные накладные в разделе "груз получил" содержат отметку о получении товара Клементовой В.П., Моор К.К., Жеребовым Г.К., Палисмак В.В., Довбонос И.В., Мартыновым А.В., Черным В.А., Халимоным А.И., Штукертом А.А., Самойловым С.Р., Кунау В.И., Ярославцевым М.В., Коноваловым В.В., действующими по доверенностям N 36, N 37, N38, N39, N40, N43, N46, N53, N56, N65, N68, N71, N80, N81, N86, N91, N263, представленными в дело.

На оплату стоимости поставленного товара истцом выставлены счета N 2 от 04.03.2013, N 3 от 06.03.2013, N 4 от 08.04.2013, N 5 от 06.05.2013, N 9 от 04.06.2013, N 11, от 01.07.2013, N 12 от 01.08.2013, N 13 от 04.09.2013.

31.10.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов. В подписанном сторонами акте сверки отражено наличие у ответчика по состоянию на 31.10.2013 долга за поставленный уголь в размере 45 841 836 рублей 89 копеек.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, 169 381 752 рубля 50 копеек перечислено платежными поручениями N 477 от 12.03.2013, N 624 от 20.03.2013, N 926 от 29.04.2013, N 290 от 05.06.2013, N 41 от 30.12.2013, N 44 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу N А33-1338/2014 взыскано с открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" 35 841 833 рублей 41 копеек задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании 1 998 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 29.04.2014 (с учетом уточнения (л.д. 187)).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу N А33-1338/2014 взыскано с открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" 35 841 833 рублей 41 копеек задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 810 рублей за период с 19.08.2013 по 29.04.2014.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму 2 013 015 рублей 80 копеек. Поскольку истец уменьшил сумму иска до 1 998 810 рублей, контррасчет ответчика не может свидетельствовать о неправильности расчета истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что наличие задолженности доказано, правовые основания для взыскания процентов имеются; арифметический расчет произведен истцом верно.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данная правовая позиция применялась к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), то есть в тот период, за который взыскиваются проценты в настоящем деле; в силу этого соответствующий довод заявителя жалобы принимается и оценивается апелляционным судом.

Между тем при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 1 этого Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты значительно превышают возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов в полном объеме приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Ставка процентов, использованная истцом - 8,25% в год. Данная ставка существенно меньше обычной ставки неустойки или опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, или иных способов определения размера неустойки.

Большая сумма процентов является следствием длительного периода просрочки и большой суммы долга и в силу этого не может свидетельствовать о необходимости снижения процентов. Тот факт, что истцом заявлено несколько исков, является следствием поведения ответчика в отношениях со своим контрагентом и так же не может свидетельствовать о необходимости снижения процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.01.2016 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Туруханскэнерго".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-18382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин