Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-161/16

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А68-5645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Щегловский вал" - Моисеева П.И. (доверенность от 11.01.2016), Таратынова А.Н. (доверенность от 10.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нова Вита" - Рыжова Г.А (доверенность от 15.07.2015) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нова Вита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу N А68-5645/2015 (судья Большаков Д.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Щегловский вал" (ОГРН 1027100686249, ИНН 7105026111) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нова Вита" (ОГРН 1027100741250, ИНН 7106035415) о взыскании 94 753 руб. 26 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нова Вита" (далее - ООО "Компания "Нова Вита", ответчик) о взыскании убытков в размере 91 503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 17 коп., расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, в размере 2 513 руб. 70 коп.; всего 94 582 руб. 87 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика убытки в размере 91 503 руб., возникшие в результате существенного нарушения договора поставки от 27.06.2014 N 4018, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250 руб. 26 коп.; всего 94 753 руб. 26 коп.

Решением от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания "Нова Вита" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в соответствии с заключенным договором покупателем не установлены дополнительные требования к качеству товара, поставленный товар соответствовал условиям договора. Кроме того, ООО "Компания "Нова Вита" указало, что направило стороне разногласия к заключенному договору. ООО "Компания "Нова Вита" также ссылалось на тот факт, что стороны согласовали, что конкретные требования на конкретные виды товара будут уточняться в предварительных заявках, о чем свидетельствует письмо от 16.07.2014. Указало, что договор считает незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора.

В ходе судебного разбирательства 03.03.2015, ООО "Компания "Нова Вита" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела директора Общества, а именно с приложением N 1 к договору поставки от 27.06.2014 N 4018, ввиду расхождения представленного сторонами доказательства и возможным заявлением о фальсификации представленного АО "Щегловский вал" приложения.

Лица, участвующие в процессе, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 21.01.2016 и назначена к рассмотрению на 11.02.2016. Определением суда от 11.02.2016 рассмотрение жалобы отложено на 03.03.2016, при этом спорное приложение N 1 к договору поставки от 27.06.2014 N 4018 было представлено истцом в суд первой инстанции при подаче искового заявления, ответчик, равно как и его директор участвовал при рассмотрении иска. Таким образом, ООО "Компания "Нова Вита" имело возможность ознакомиться с представленными доказательствами, для чего имелось достаточно времени.

Более того, как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

АО "Щегловский вал" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Истец указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Нова Вита" (поставщик) и АО "Щегловский вал" (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2014 N 4018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 934 966 руб. (с НДС).

Цена договора установлена по результатам проведения процедуры закупок (протокол N 220 от 20.06.2014), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата товара производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% общей стоимости партии товара согласно выставленному счету в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату,

- окончательный расчет - 50% от суммы поставленной партии товара в течение 10 рабочих дней после подписания накладной (ф. ТОРГ-12) на товар покупателем. Окончательный расчет производится только после получения товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора. Товарная накладная подписывается покупателем после полной сборки мебели поставщиком.

Поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя и может быть разбита на партии. Поставщик для каждой партии товара выставляет счет для оплаты данной партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Наименование, количество, характеристики и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 27.06.2014 N 4018 (т.1 л.д. 17-27).

Истцом направлена в адрес ответчика заявка от 14.07.2014 N 1768/34 на поставку партии мебели: - стол письменный 1400*670*750, цвет груша, 35 шт.; - тумба подкатная 3 ящ. 500*550*650, цвет груша, 52 шт.; - кабинет руководителя, цвет выбеленный дуб (комплект), 2 компл.; - стол письменный 1200*600*750, цвет груша, 16 шт.; - кабинет руководителя, цвет орех, 1 шт.; - стол компьютерный с подставкой 900*600*750, цвет груша, 6 шт.; - кабинет руководителя, цвет орех, 1 шт.; - переходная плоскость угловая, цвет груша, 10 шт. (т.1 л.д. 106)

Сроки поставки определены в выставленном истцу счете на оплату от 08.08.2014 N 167, согласно которому по позициям 1-5 срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента оплаты; по позициям 6-8 - 60 рабочих дней с момента оплаты.

На основании данного счета на сумму 452 368 руб. истец по платежному поручению от 14.08.2014 N 139 произвел авансовый платеж на сумму 226 184 руб. (т.1 л.д. 29).

По товарной накладной от 16.10.2014 N 25 ответчиком поставлен товар на общую сумму 266 703 руб., в том числе: - стол письменный, 1400*670*750, груша (35 шт.); - тумба подкатная 3 ящ, 500*550*650, груша (52 шт.); - стол письменный, 1200*600*750, груша (16 шт.); - стол компьютерный с подставкой, 900*600*750, груша (6 шт.); - переходная плоскость, 674*337*730, груша (10 шт.) (т.1 л.д. 30-31).

Товарная накладная истцом подписана не была. По акту от 16.10.2014 N 121/34 (форма М-7) тумба подкатная 3 ящ, 500*550*650, груша (52 шт.), стол компьютерный с подставкой, 900*600*750, груша (6 шт.) приняты истцом на ответственное хранение в связи с несоответствием технических и технологических параметров мебели договору от 27.06.2014 N 4018 и приложению N 1 к нему (47-50).

24.10.2015 ответчику направлено уведомление N 2632/34 о вызове для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта (т.1 л.д. 32).

Данным уведомлением истец сообщал, что в поставленном товаре по накладной от 16.10.2014 N 25 имеются следующие несоответствия:

- стол компьютерный с подставкой, 900*600*750, груша 6 шт., в столешницах отсутствует кабель-канал для электропроводки; толщина столешниц по договору - не менее 25 мм, фактически - 22 мм;

- тумба подкатная 3 ящ, 500*550*600, груша 52 шт., толщина корпуса тумбы по договору - 18 мм, фактически - 16 мм, толщина крышки тумбы по договору - 25 мм, фактически - 22 мм.

В уведомлении истец просил обеспечить явку представителя ответчика не позднее 27.10.2014 (с 9 до 16 часов).

На вызов покупателя представитель поставщика не явился.

Согласно акту экспертизы от 12.11.2014 N 050-03-00534 (т.1 л.д. 33-38), проведенной ст. экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А. А. на соответствие технического состояния изделий договору поставки от 27.06.2014 N 4018 и приложению N 1 к нему:

- у столов компьютерных отсутствует кабель-канал для электропроводки, что является нарушением договора от 27.06.2014 N 4018, пункта 11 приложения N 1 к данному договору (пункт 17.1 акта);

- фактическая толщина столешниц у компьютерных столов составляет 22,4 мм, 22,5 мм, что является нарушением договора от 27.06.2014 N 4018, пункта 11 приложения N 1 к данному договору, где указано, что толщина столешницы стола должна быть не менее 25 мм (пункта 17.2 акта);

- толщина крышек (верхний горизонтальный щит) тумб составляет 22,3 мм, 22,4 мм, 22,5 мм, что является нарушением договора от 27.06.2014 N 4018, пункта 3 приложения N 1 к данному договору, где указано, что толщина крышки тумбы должна быть 25 мм (пункт 17.3 акта);

- фактическая толщина деталей корпуса тумбы составляет 16,3 мм, 16,4 мм, 16,5 мм, что является нарушением договора от 27.06.2014 N 4018, пункта 3 приложения N 1 к договору от 27.06.2014 N 4018, где указано, что толщина ЛДСП должна быть 18 мм (пункт 17.4 акта).

В акте экспертизы также указано, что в предъявленной на экспертизу мебели отсутствуют этикетки с маркировкой, что является нарушением пункта 2.4.1 ГОСТ 16371-93. При этом требование на соответствие поставляемого товара ГОСТам закреплено в приложении N 1 к договору от 27.06.2014 N 4018.

По изложенным основаниям эксперт, в частности, заключил, что дефекты компьютерных столов и подкатных тумб, приобретенных по договору от 27.06.2014 N 4018, товарной накладной от 16.10.2014 N 25, возникли при изготовлении мебельных изделий, носят производственный характер и являются нарушением договора от 27.06.2014 N 4018 и приложения N 1 к нему.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2014 N 3454, в которой истец требовал в срок до 31.12.2014 заменить поставленную партию офисной мебели ненадлежащего качества (т.1 л.д. 39-40).

В связи с невыполнением претензионных требований АО "Щегловский вал" в адрес ООО "Компания "Нова Вита" направило уведомление от 10.04.2015 N 1251 об одностороннем отказе от исполнения договора, которым истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации просил считать договор от 27.06.2014 N 4018 расторгнутым, указав при этом, что не отказывается от принятия товара надлежащего качества на сумму 134 681 руб., просил возместить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 91 503 руб. (т.1 л.д. 45-46).

Письмом от 21.04.2015 N 1412 истец уведомил ответчика о принятии товара ненадлежащего качества на ответственное хранение, просил не позднее 30.04.2015 вывезти с территории АО "Щегловский вал" несоответствующий условиям договора товар (т.1 л.д. 47-48).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем АО "Щегловский вал" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя по договору от 27.06.2014 N 4018 обязательства в части передачи товара надлежащего качества, поставленный товар имеет неустранимые недостатки (дефекты), что подтверждено актом экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 12.11.2014 N 050-03-00534, в связи с чем у истца на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 91 503 руб.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250 руб. 26 коп. за период с 05.05.2015 по 16.10.2015.

В соответствии со статей 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применены ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период начисления процентов, что в рассматриваемом случае, с учетом действующей ставки рефинансирования, не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд области правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор поставки от 27.06.2014 N 4018 был заключен с протоколом разногласий, направленным письмом N НВ255-23ПРД00-00011 от 14.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо ООО "Компания "Нова Вита" N НВ255-23ПРД00-00012 от 16.07.2014, из которого следует, что сторонами достигнута договоренность о подписании приложения N1 к договору поставки от 27.06.2014 N 4018 в редакции заказчика без протокола разногласий с условием уточнения параметров отдельных номенклатурных позиций на этапе определения партии поставки согласно пункта 3.1 Договора. Ранее направленное в адрес АО "Щегловский вал" информационное письмо N НВ255-23ПРД00-00011 от 14.07.2014 в части разногласий по вышеуказанному приложению считать утратившим силу. Подписанный оригинал приложения N1 к договору поставки от 27.06.2014 N 4018 отправлен на юридический адрес АО "Щегловский вал". Копия передана в АО "Щегловский вал" посредством факсимильной связи.

Оценив представленный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 27.06.2014 N 4018 был подписан без протокола разногласий со стороны ООО "Компания "Нова Вита".

При этом, ООО "Компания "Нова Вита" в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен факсимильный отчет от 16.07.2014 о направлении письма N НВ255-23ПРД00-00012 от 16.07.2014, из которого усматривается, что передано 12 листов, начало передачи 01:03 до 01:10. Также представлена почтовая квитанция от 17.07.2014 N 02222 о направлении в адрес АО "Щегловский вал" указанного письма с приложением.

АО "Щегловский вал" представлена факсимильная копия полученного приложения к договору поставки от 27.06.2014 N 4018, на которой отражено время получения - 16.07.2014 с 01:04 до 01:10.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что перечень товара, указанный в приложении N 1 к договору поставки от 27.06.2014 N 4018, согласован сторонами на условиях АО "Щегловский вал".

Заявление о фальсификации приложения N 1 к договору поставки от 27.06.2014 N 4018 ответчиком не заявлено.

Таким образом, ООО "Компания "Нова Вита" должно было поставить АО "Щегловский вал" товар, указанный в приложении N 1 к договору поставки от 27.06.2014 N 4018, однако, как правомерно установлено судом области, поставка товара осуществлена без учета качественных характеристик.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу N А68-5645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева