Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-11245/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-23149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Штейк Артура Леонидовича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А50-23149/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ощепкова Григория Аркадьевича (ОГРНИП 304594214600077, ИНН 594200011400)

в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:

- Штейка А.Л.: Копелева В.А. (удост-е, дов. от 08.04.2015),

- ООО ПКФ "ЭКА": Харланов А.И. (паспорт, дов. от 12.01.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 индивидуальный предприниматель Ощепков Григорий Аркадьевич (далее -Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Собранием кредиторов от 23.08.2015 принято решение заключить мировое соглашение между кредиторами и должником, в связи с чем 31.08.2015 конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З., подписавший мировое соглашение от имени Должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении (л.д.4 т.2).

В ходе рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим представлен протокол общего собрания кредиторов от 11.12.2015, принявшего решение об утверждении мирового соглашения в новой редакции. Помимо протокола собрания кредиторов управляющий представил также подписанное им от имени Должника мировое соглашение от 11.12.2015 в новой редакции.

Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в редакции от 11.12.2015 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу отказано.

Конкурсный кредитор Штейк А.Л. обжаловал определение от 30.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что за принятие мирового соглашения в измененной редакции отдано 91,6% голосов кредиторов, в том числе голоса единственного залогового кредитора. Апеллянт полагает, что условие о скидке с долга в отношение всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласие всех из них (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97). По мнению заявителя жалобы, предоставленная должнику скидка в размере 95,45% от суммы требований включенных в реестр, является способом получить хотя бы части требований конкурсных кредиторов в условиях, когда должник - физическое лицо предпенсионного возраста, не ведет предпринимательскую деятельность, не имеет никаких доходов, а имеющегося имущества недостаточно для погашения требований в объеме, больше чем 4,55%. Апеллянт отмечает, что мировое соглашение в отличие от процедуры конкурсного производства предусматривает одинаковый размер погашения требований как для конкурсных кредиторов, так и для залоговых кредиторов, в связи с чем считает, что заключенное мировое соглашение на условиях предоставления скидки должнику, в действительности не нарушает законных интересов конкурсных кредиторов, голосовавших против его заключения. По мнению Штейка А.Л., вывод суда об обратном, не подкреплен каким-либо расчетом и ничем не мотивирован, сделан без учета реального финансового положения должника и его возраста (в апреле 2006 года должнику исполняется 60 лет), а продолжение конкурсного производства приведет к тому, что все имущество Ощепкова Г.А. пойдет на погашение текущих расходов. Кроме того, кредитор не согласен с выводом суда о том, что при утверждении мирового соглашения неправомерно не учтено наличие договора займа от 13.11.2014 между Должником и СКПК "Капитал-Плюс", поскольку требования СКПК "Капитал-Плюс" в судебном порядке установлены не были, копия договора займа не может подтверждать факт наличия обязательств, подлинных расписок о получении должником денежных средств представлено не было. Апеллянт полагает, что выводы суда о неисполнимости мирового соглашения ввиду истребования третьими лицами котельной преждевременны, на момент заключения мирового соглашения в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по приобретению Ощепковым Г.А. котельной было отказано, определение не обжаловалось.

Конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и передать вопрос об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции для его утверждения на иных условиях, поскольку часть указанного в мировом соглашении имущества должника управляющим реализована.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора Штейка А.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель другого конкурсного кредитора ООО ПКФ "ЭКА" возражал против удовлетворения жалобы, считает, что совершение мирового соглашения нарушает его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав реестра требований кредиторов Ощепкова А.Г. включены три конкурсных кредитора - Штейк Артур Леонгардович (11.455.715 руб. основного долга, необеспеченного залогом имущества, и 485.113,87 руб. долга, обеспеченных залогом имущества должника), ООО "ПКФ "ЭКА" (991.294 руб. основного долга) и Нытвенский районный комитет по управлению имуществом (58.163,10 руб. долга).

Кроме того, у Должника существуют неисполненные текущие обязательства на общую сумму 406.887,33 руб.

Собраниями кредиторов от 23.08.2015 и от 11.12.2015 голосами кредитора Штейка А.Л. приняты решения о заключении с Должником мирового соглашения, условия которого предусматривают скидку в размере 95,45% от суммы задолженности согласно реестра требований кредиторов и погашение остальных 4,55% требований (п. 3.2 мирового соглашения). При этом погашение требований кредиторов ООО "ПКФ "ЭКА" и Нытвенского районного комитета по управлению имуществом предусматривается в 10-дневный срок за счет средств Штейка А.Л. (пункты 3.3, 3.5 мирового соглашения), а погашение требований Штейка А.Л. - за счет передачи ему в собственность незавершенного строительством административного здания в г. Нытва по ул. Восточная, 55а, сырья для производства пищевой пленки, 8-ми упаковщиков сена, стенда для технической диагностики, автомобиля "Ауди-Универсал" (п. 3.6 мирового соглашения). Также мировое соглашение предусматривает, что часть имущества в виде котельной N 2, линии для производства пищевой пленки, стенда для технической диагностики, автобуса ПАЗ остаются в собственности Должника (п. 3.8 мирового соглашения).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано только одним кредитором, Штейком А.Л., другие два кредитора (ООО "ПКФ "ЭКА" и Нытвенский районный комитет по управлению имуществом) мировое соглашение не подписывали, а ООО "ПКФ "ЭКА" возражало против утверждения мирового соглашения, указывая суду на нарушение его прав в связи с оставлением за Должником имущества общей стоимостью 449.001 руб. Арбитражный суд первой инстанции указал, что такие условия мирового соглашения нарушают права конкурсных кредиторов должника и, в частности, ООО "ПКФ "ЭКА", поскольку по своей сути мировое соглашение предусматривает отказ всех кредиторов от своих требований в размере 95,45%, что подразумевает необходимость согласия всех конкурсных кредиторов на уменьшение их требований. Также суд отметил, что при утверждении мирового соглашения не было учтено наличие заключенного между Должником и СКПК "Капитал-Плюс" договора займа от 13.11.2014 на сумму 300.000 руб. и частичное погашения займа в размере 60.518 руб. Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве N А50-4833/2014 оспаривается договор купли-продажи от 18.07.2012 года, заключенный между предпринимателем Ощепковым Г.А. и ОАО "Нытва", согласно которому Ощепков Г.А. приобрел право собственности на котельную N 2, которая по условиям мирового соглашения подлежит оставлению у должника, стоимость котельной определена в размере 368.366 руб. На дату утверждения мирового соглашения соответствующий спор не был разрешен, в связи с чем суд указал на наличие вероятности изъятия данной котельной у должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конкурсный кредитор Штейк А.Л. и конкурсный управляющий утверждают, что заключение мирового соглашения не нарушает права иных конкурсных и текущих кредиторов, поскольку условия соглашения и, в частности, условие о скидке в 95,45% долга, с максимальной реалистичностью соответствуют сложившемуся финансово-экономическому состоянию должника и возможностям формирования и пополнения конкурсной массы.

Между тем указанная выше скидка не подтверждена какими-либо достоверными расчетами ввиду чего доводы о невозможности погашения за счет имущества Должника требований кредиторов в большем размере не могут быть признаны обоснованными.

Также в материалах дела имеются сведения о вовлеченности должника в пять судебных споров, разрешение которых может отразиться на формировании конкурсной массы, за счет чего могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе ООО "ПКФ "ЭКА" и Нытвенский районный комитет по управлению имуществом.

Так, в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в суде общей юрисдикции в настоящее время рассматриваются споры о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 20.07.2015, заключенное между Должником и его женой Ощепковой И.А.; о признании недействительными совершенных Должником с его сестрой Зелениной Т.А. договоров купли-продажи от 05.05.2014 N 1 и N 2; о признании недействительным совершенного Должником с Ощепковой А.Г. договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.08.2014, а также совершенного Должником с Ощепковой И.А. договора дарения имущества от 11.11.2014.

Кроме того, как пояснила представитель апеллянта Штейка А.Л., в Нытвенском районом суде Пермского края осуществляется производство по иску Ощепковой И.А. (жены должника по настоящему делу) о разделе имущества супругов.

В связи с этим утверждение мирового соглашения со скидкой в размере 95,45% задолженности и последующее прекращение производства по делу о банкротстве может повлечь за собой невозможность для указанных кредиторов получения удовлетворения за счет тех денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу вследствие признания совершенных Должником сделок недействительными.

Следовательно, утверждение предложенного мирового соглашения при изложенных выше обстоятельствах существенно нарушит права и законные интересы иных помимо Штейка А.Л. конкурсных кредиторов, что в силу положений ст. 141 АПк РФ и п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве препятствует утверждению арбитражным судом представленного мирового соглашения.

Кроме того, из содержания отзыва конкурсного управляющего следует, что состав имущества должника, относительно которого совершалось мировое соглашение, уже не соответствует фактическому наличию имущества в составе конкурсной массы. Это обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения мирового соглашения и, соответственно, о невозможности его утверждения со стороны арбитражного суда.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при заключении мирового соглашения, являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-23149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова