Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-30630/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-40397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30630/2015) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-40397/2015(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Оллтек"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" (адрес: Россия, 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, оф. 37; ОГРН: 1037739100684; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (адрес: Россия, 188255, пгт. Толмачево, Ленинградская область, ОГРН: 1024701560070; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 799,91 руб., процентов в размере 23 419,75 руб.

Решением суда от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено на 10.02.2016 с запросом у сторон договора поставки N 2/п от 15.04.2008.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От истца поступило сообщение, согласно которому в связи с утратой запрашиваемого договора у последнего отсутствует возможность его предоставления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оллтек" (поставщик) поставило в адрес ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) товар на общую сумму 1 164 599,91 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.07.2014 N 721 на сумму 322 000,39 руб., от 02.09.2014 N 834 на сумму 578 599,76 руб., от 07.11.2014 N 1039 на сумму 263 999,76 руб.

При этом обязательства в отношении поставленного товара по оплате были исполнены покупателем лишь частично на сумму 716 800 руб.

Размер задолженности составляет 447 799,91 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку товара, однако, при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд правильно посчитал состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оценивая спорные товарные накладные, суд, в том числе, учел факт того, что указанные накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке товара по данной товарной накладной и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, суд верно расценили как оферту и акцепт, соответственно.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки, подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности оплаты за поставленный по товарным накладными от 30.07.2014 N 721, от 02.09.2014 N 834, от 07.11.2014 N 1039 в размере 447 799,91 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ, в которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма начисленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами по товарной накладной от 07.11.2014 N 1039 с суммы задолженности 263 999,76 руб. за период с 07.12.2014 по 08.06.2015 составляет 11 010,99 руб., по товарной накладной от 02.09.2014 N 834 с суммы задолженности 219 219,85 руб. за период с 02.10.2014 по 08.06.2015 составляет 12 408,76 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-40397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев