Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4427/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-114720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-114720/15, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО "Рекламный отдел" (ОГРН 1104027001616)

к АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламный отдел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в размере 262 200 руб. и неустойки в размере 78 руб. 66 коп.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерной, уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Рекламный отдел" и АО "ТД "ЦентрОбувь" заключен договор N РР1/291010, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации размещения рекламно-информационных материалов на объектах навигации в соответствии с подписанными и согласованными сторонами приложениями к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных в договоре.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты по договору определен разделом 4, а также соответствующим приложением к договору, факт выполнения обязательств стороны фиксируют актами об оказании услуг, счет-фактурами, которые заказчик после подписания обязан направить исполнителю не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней после их получения (п.п. 4.1-4.4 Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 262 200 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела. При этом истцом для приобщения к материалам дела представлены доказательства направления актов и счет фактур в адрес ответчика.

Таким образом, суд правильно принял доводы истца об оказании услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

В нарушение обязательств по договору ответчик услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 262 200 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.2 договора за несвоевременное внесение платы по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 78 руб. 66 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность суммы неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-114720/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина