Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1380/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-26844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99", общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-26844/2015, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 26, ОГРН 1073460000789, ИНН 3446022141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" (403003, Волгоградская область, Городищенский р., р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 3, ОГРН 1053460071180, ИНН 3445075888)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" директор Герусов Александр Владимирович, решение от 01.12.2012, Мишарев Станислав Анатольевич по доверенности от 14.07.2015 г., выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" Шаталин Д.А., доверенность от 26.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее ООО "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" (далее ООО "СУ-99", ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 347,20 руб., неустойки в размере 437 393,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года с ООО "СУ-99" в пользу ООО "Стратегия" взыскана задолженность в размере 614 347,20 руб., неустойка в размере 87 478,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "СУ-99", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по основаниям изложенным в своей апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом результатов судебной экспертизы и наличием подписи Панина П.М. в универсальных передаточных документах, не уполномоченным на получение товара, судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой также обратилось ООО "Стратегия", в которой просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, при этом заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка, представило отзыв к котором, изложены указанные доводы, так же возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Стратегия" (поставщик) и ООО "СУ-99" (покупатель) 10.03.2014 заключен договор N 2/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и грузоотправитель которого оговариваются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 23 от 05.02.2015 на сумму 329 334 руб., N 25 от 06.02.2015 на сумму 527 440 руб.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что каждая партия товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю в размере 100% стоимости поставленной партии товара и затрат поставщика по его доставке. Кроме того, в спецификации N 3 от 01.12.2014 стороны согласовали, что при оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки цена на товар устанавливается в размере 770 руб., при оплате в период от 30 до 45 календарных дней - 830 руб., при оплате в период от 45 до 60 календарных дней - 1 000 руб. В случае поступления заявки по одному сроку отгрузки, а произведенной оплате по другому сроку, счет-фактура и накладная переоформляется по цене товара в зависимости от фактически поступившей оплаты.

Стороны подписали корректировочные счета-фактуры: N 84 от 25.03.2015 к счету-фактуре N 23 от 05.02.2015, N 86 от 26.03.2015 к счету-фактуре N 25 от 06.02.2015, N 108 от 08.04.2015 к счету-фактуре N 84 от 25.03.2015, N 111 от 09.04.2015 к счету-фактуре N 86 от 26.03.2015, согласно которым сумма поставленного товара увеличилась на 256 226 руб.

Впоследствии 09.04.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 09.04.2015 года задолженность в пользу ООО "Стратегия" составила 1 014 347,20 руб.

В письме от 15.05.2015 ответчик также признал задолженность в сумме 1 014 347,20 руб., и указал сроки ее погашения.

Платежным поручением N 630 от 18.05.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 400 000 руб., задолженность составила 614 347,20 руб., что явилось основанием обращения ООО "Стратегия" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик сослался на то, что акт сверки от 09.04.2015, гарантийное письмо от 15.05.2015, корректировочные счета-фактуры: N 111 от 09.04.2015, N 108 от 08.04.2015 подписаны не директором ООО "СУ-99" Власовым В.В., а иным лицом. Универсальные передаточные документы: N 23 от 05.02.2015, N 25 от 06.02.2015, корректировочные счета-фактуры: N84 от 25.03.2015, N86 от 26.03.2015, по мнению заявителя, подписаны не уполномоченным на приемку товара Паниным П.М.

Согласно выполненному в ходе проведения судебной экспертизы заключению N 1561/03-3 от 09.12.2015 установить, самим Власовым Валерием Викторовичем или другим лицом выполнены подписи от имени Власова В.В. в акте сверки по состоянию на 09.04.2015, гарантийном письме от 15.05.2015, корректировочных счетах-фактурах N 111 от 09.04.2015, N 108 от 08.04.2015 эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму и возникновении обязанности по ее оплате.

Довод апеллянта ответчика, что с учетом экспертного заключения, исковые требования не могут быть удовлетворены, подлежит, по мнению судебной коллегии отклонению, так как все универсальные передаточные документы, корректировочные счета-фактуры, подписанные Паниным П.М., заверены были оттиском печати ООО "СУ-99".

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО "СУ-99" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации данных доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи и заверением ее печатью именно ООО "СУ-99" указывает на то, что фактически товар ответчиком получен и должен быть оплачен установленном порядке.

Учитывая, то что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невыполнении условий покупателем пункта 4.3. договора поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО "СУ-99" не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок, ООО "Стратегия" обоснованно предъявило требование о взыскании пени.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив период прострочки в совокупности с представленными в деле доказательствами, считает, что довод апеллянта истца, о не правильном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал подлежащие начислению по договору пени в размере 87 478,62 руб. явно и очевидно несоразмерными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что договором от 10.03.2014 N 2/1 установлена крайне высокая ставка пени, равная 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также из материалов дела не усматривается несение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера пени до 87 478,62 руб., что может быть расценено в качестве соразмерной ответственности должника за нарушение принятого на себя обязательства перед кредитором оснований для переоценки данного расчета у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отвечика подлежит отнесению на ее заявителя ООО "СУ-99" в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-26844/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" (ОГРН 1053460071180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин