Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-346/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-11406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2016) Государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11406/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСНО" (ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469) к Государственному унитарному предприятию "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" (ОГРН 1027200795808, ИНН 7204037749) о взыскании: 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" Ширыхалова Д.М. по доверенности N 72АА 1039266 от 22.01.2016 сроком действия на два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" (далее - ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль", ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 73-15 от 05.05.2015.

Определением от 11 сентября 2015 года по делу А70-11406/2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу (л.д. 64 т.2).

Определением от 30 сентября 2015 года по делу А70-11406/2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

02 октября 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "АСНО" о взыскании судебных расходов по делу N А70-11406/2015: 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, всего 57 000 руб. (л.д. 70-71 т.2). Заявление мотивировано тем, что до прекращения производства по делу истец понес расходы по оплату услуг юриста по подготовке и подаче искового заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-11406/2015 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" в пользу ООО "АСНО" 20 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение изменить, указывая, что как таковое рассмотрение дела в суде первой инстанции не состоялось (оплата задолженности произошла ранее принятия искового заявления к производству).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2015, заключенный между ООО "АСНО" (заказчик) и гражданином РФ Васильевым Н.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- составление и подача искового заявления в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области);

- составление и подача необходимых документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по спору, вытекающему из правоотношений по договору N 73-15 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений одного блока третьего этажа лечебного корпуса ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" о взыскании с последнего 200 000 руб. в качестве окончательного расчета за выполненные по договору работы в соответствии с направленными 16.07.2015 документами на сумму 6 200 000 руб. (л.д. 80-81 т.2).

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., которые оплачиваются единовременно в день подписания договора.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на наличие таких документов (указано в отзыве на апелляционную жалобу) противоречит материалам дела, такие документы не указаны в приложении к заявлению о возмещении судебных расходов (л.д. 71 т.2). Приложенные к заявлению платежные поручения (л.д. 76, 79 т.2) к оплате услуг отношения не имеют.

В связи с чем, факт несения затрат как необходимое условие для их возмещения в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений не может быть установлен, а выводы суда в соответствующей части являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

Кроме этого, фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, на основании представленных документов также не представляется возможным установить. Указанное обстоятельство является существенным для установления разумности предъявленной к возмещению сумму с учетом фактически проделанной исполнителем работы. Обязанность суда устанавливать разумность и обоснованность расходов установлена законом (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, предмет договора включает в себя комплекс действий исполнителя, включая подготовку документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Между тем, акт оказания услуг не представлен, поэтому не представляется возможным установить, какие именно действия были совершены исполнителем.

Исковое заявление, заявление об отказе об исковых требований подписано директором общества, дело рассмотрено в упрощённом порядке, то есть участие в судебных заседаниях исполнитель не принимал.

Сведения о том, что исполнителю на совершение действий от имени заказчика была выдана доверенность, как это предусмотрено 3.2.1. договора, суду не представлены.

Более того, из протокола судебного заседания от 17.11.2015 следует, что Васильев Н.А., который принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, действовал на основании доверенности, выданной 19.10.2015 (л.д. 88-89 т.2), то есть уже после того, как рассмотрение дела было окончено (определение от 30.09.2015).

Ссылка в обжалуемом определении на то, что исполнитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, не обоснована, поскольку дело рассмотрено в упрощённом порядке. Возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене применительно к п. 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "АСНО" о взыскании с ГУП ЯНОРЦ "Большой Тараскуль" судебных расходов в полном объеме. Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, учитывая мотивы отказа в удовлетворении заявления, не предполагающих частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе в настоящем случае ограничиваться пределами апелляционного обжалования в части указанной заявителем жалобы суммы, поскольку данное указание не является их признанием в понимании статьи 49 АПК РФ.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная в связи с обращением с жалобой.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11406/2015 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСНО" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 2771 от 17.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева