Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1298/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А65-13336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-13336/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводмонтаж" о взыскании суммы долга в размере 1 076 041, 85 руб., неустойки в размере 215 208, 37 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" о взыскании долга за устранение дефектов в размере 495 312, 23 руб., штрафа в размере 157 135, 41 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "Плана", общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование", публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СпецЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводмонтаж" (далее - ООО "Трубопроводмонтаж", ответчик) о взыскании 1 058 018, 53 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 28/10-2014 от 28.10.2014, и 211 603 руб. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 18.08.2015 принят к производству встречный иск ООО "Трубопроводмонтаж" к ООО "СпецЭнергоМонтаж" о взыскании 495 312, 23 руб. - стоимость устранения дефектов и штрафа в размере 157 135, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "Плана", общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование", публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-13336/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу посредством электронной почты в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43015/15.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку стороны не являются участниками спора по делу N А60-43015/15.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Трубопроводмонтаж" (подрядчик) и ООО "СпецЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28/10-2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте (Комплекс очистных сооружений производственно-дождевых стоков на "Нижнекамской ТЭЦ" в соответствии со Спецификациями на выполнение работ и условиями договора, дополнительными соглашениями к нему и действующим законодательством, а заказчик обязуется принять работы и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется суммой стоимости работ, указанных в согласованных сторонами Спецификациях.

Стоимость работ, определенная в Спецификации, является твердой и не может быть изменена в период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.3. договора).

Сроки начала и окончания отдельных объемов работ согласуются сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 2). Субподрядчик выполняет соответствующие объемы работ в сроки, указанные в Приложении N 2 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что сроки начала и окончания отдельных объемов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Стоимость работ и условия оплаты определяются в Спецификациях (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.3. договора приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 в 3 экземплярах. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 формируются на основании утвержденных заказчиком локальных смет.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно неоплаченной суммы, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана Спецификация N 1 к договору (Приложение N 1) на выполнение работ по устройству фундамента ФМ-1,2, устройству фундаментов установки Plana OS-P-20-14/076/01, монтаж сетей наружной канализации, стоимость которых согласована в размере 3 743 216,06 руб. (т.1, л.д. 30).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2. Спецификации 50 % от стоимости каждого этапа работ перечисляется заказчиком на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами договора и спецификации, но не позднее 5 банковских дней до начала соответствующего этапа работ. Оставшиеся 50 % от стоимости каждого этапа работ перечисляются заказчиком на расчетный счет субподрядчика не позднее 10 банковских дней с момента выполнения субподрядчиком соответствующего этапа работ, подтвержденного двухсторонним актом приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Результаты выполненных работ приняты ответчиком на общую сумму 3 069 829 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1/12-14 от 31.12.2014 на сумму 2 940 882,14 рубля, N 2/12-14 от 31.12.2014 на сумму 32 300,14 рубля, N 3/12-14 от 31.12.2014 на сумму 96 646,72 рубля и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 069 829 руб. (т.1, л.д. 34-45).

Ответчик, в свою очередь, частично исполнил обязательства по оплате в размере 1 993 787, 15 руб.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 058 018, 53 руб. и неустойки в размере 211 603,70 руб. (20 % от суммы 1 058 018,53 руб. за период просрочки с 26.01.2015 (10 банковских дней + 31.12.2014) по 15.05.2015.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом с нарушением по качеству, объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском о взыскании 495 312, 23 руб. - стоимости устранения дефектов и 157 135,41 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 14.9. договора, за некачественно выполненные работы.

В обоснование встречного иска ответчик представил экспертное заключение N 56-15 от 28.05.2015, проведенное ООО "Институт независимых экспертиз" по заказу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме, стоимости и качестве работ определением суда от 15.06.2015 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы эксперты ООО "Институт негосударственной экспертизы" в заключении N 552/15 от 05.11.2015 пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ составляет 3 051 805, 68 руб.; выполненные по договору работы соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; некачественно выполненных работ не установлено.

Экспертами в ходе судебного заседания даны пояснения, что выполненные истцом работы по договору работы соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Подрядчик ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Экспертное заключение N 56-15 от 28.05.2015, выполненное ООО "Институт независимых экспертиз" по заказу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку лица, проводившие данное исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-13336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов