Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-6039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-42299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Ваганов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ЗМУП "База снабжения": Сергеева С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "Альянс": Сергеева С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "Атолл-Вега": Сергеева С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой С.Б.: Сергеева С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-42299/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича (ОГРНИП 304660930700025, ИНН 660900051690)

к Городскому округу Заречный в лице Администрации городского округа Заречный, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1116639001115, ИНН 6639022425), обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (ОГРН 1046600430403, ИНН 6609010782), Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" (ОГРН 1026600834270, ИНН 6609001837), индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Борисовне (ОГРНИП 307663922100049, ИНН 660900454361), индивидуальному предпринимателю Шлемову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304667435800326, ИНН 66671112792)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

индивидуальный предприниматель Вайгандт Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Городскому округу Заречный в лице Администрации городского округа Заречный, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения", обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега", индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Борисовне, индивидуальному предпринимателю Шлемову Александру Викторовичу, в котором просил признать недействительными соглашение от 09.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35, соглашение от 15.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35, соглашение от 01.04.2013 передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35, применить последствия недействительности сделок, а также признать прекращенным договор аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2015 истец заявил об увеличении исковых требований и просил помимо уже изложенного в просительной части иска признать недействительным договор субаренды от 01.01.2015 N 1 между ООО "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б. и признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2015 истец уточнил исковые требования и просил помимо вышеизложенного применить последствия недействительности сделок и признать договор аренды от 04.09.2003 N 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 прекращенным и признать за истцом право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 с 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не были применены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Считает, что при совершении сделки (оспариваемое соглашение между ЗМУП "База снабжения" и предпринимателем Шлемовым А.В.) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 по подозрительно заниженной стоимости (всего 400 рублей) с лицом, которое никакого отношения к объектам базы снабжения не имеет (не является ни собственником, ни арендатором зданий и сооружений, расположенных на земельном участке), был нарушен принцип уставной деятельности ЗМУП "База снабжения". Также, по мнению предпринимателя Вайгандта Г.Я., судом сделан неверный вывод о том, признание оспариваемого соглашения от 09.09.2006 недействительным не направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов истца. Указывает на то, что в результате совершения незаконной сделки между ЗМУП "База снабжения" и предпринимателем Шлемовым А.В. (соглашение от 09.09.2006) по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 и последующих сделок истец не может реализовать свои права, предусмотренные статьями 1, 35, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 9, 12, 235, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд не применил к возникшим правоотношениям положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на то, что не может в полной мере реализовать свои права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его обращения к собственнику земельного участка - муниципальному образованию Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный. Считает, что наличие права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 является препятствием для реализации истцом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, для правильного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле необходимо было привлечь всех собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, а также назначить проведение кадастровых работ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Альянс" в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что ЗМУП "База снабжения" не было лишено возможности осуществлять свою деятельность; предприятие действует до настоящего времени и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. Считает, что истец не наделен правом оспаривания сделок ЗМУП "База снабжения" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По мнению ответчика, утверждение истца о мнимости соглашения от 09.09.2006 противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Альянс" полагает, что является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, местоположение: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, 11 на основании договора аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 и соглашения от 01.04.2013. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания на пользование всем земельным участком с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 площадью 41047 кв.м.

ЗМУП "База снабжения" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с его целями и видами деятельности согласно Уставу предприятия по настоящее время, получает прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении. Отмечает, что земельные участки, переданные по договору аренды от 04.09.2003 N 35, не входили в состав имущества ЗМУП "База снабжения". На дату 09.09.2006 согласие собственника предприятия на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35 не требовалось. Ссылается на то, что соглашение от 09.09.2006 являлось предметом исследования в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2862/2007-С2 сделка о переходе прав и обязанностей по договору от 04.09.2003 N 35, заключенная между ЗМУП "База снабжения" и предпринимателем Шлемовым А.В. 09.09.2006, признана законной и действительной. Считает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению ответчика, соглашение от 09.09.2006 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 04.09.2003 N 35 было заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушений закона со стороны ЗМУП "База снабжения" не допущено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными соглашений от 09.09.2006, от 15.12.2012, от 01.04.2013.

Предприниматель Попова С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что соглашения от 09.09.2006, от 15.12.2008, от 01.04.2013 заключены в соответствии с действующим законодательством и не могут нарушать права истца. По мнению предпринимателя, истец не обладает правом на оспаривание указанных сделок (соглашений от 09.09.2006, от 15.12.2008, от 01.04.2013) в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является ни собственником земельного участка, ни стороной данных сделок, ни собственником имущества ЗМУП "База снабжения". Полагает, что договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, местоположение: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, 11, заключены на основании действующего законодательства и права истца также не нарушают.

Более подробно доводы ответчиков (ООО "Альянс", ЗМУП "База снабжения", предпринимателя Поповой С.Ю.) приведены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 66-66-26/016/2010-569, приобретенный по договору купли-продажи от 05.10.2009 N 1 с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-5070/2010, что подтверждается свидетельством о праве серии 66 АД N 664795.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, являющимся собственностью городского округа Заречный (выписка от 02.06.2015).

С 04.09.2003 земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 являлся предметом договора аренды земельного участка N 35, заключенного между МУГИСО (арендодатель) и ЗМУП "База снабжения" (арендатор).

Соглашением от 09.09.2006 права и обязанности арендатора переданы Шлемову Александру Викторовичу.

Предприниматель Вайгандт Г.Я., считая, что совершенные сделки (соглашение о передаче прав и обязанностей от 09.09.2006, соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.12.2008, соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.04.2013) не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает наличие согласия собственника имущества такого предприятия на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании сделки истцом не представлено.

Оспариваемая сделка совершена до приобретения истцом прав на объект недвижимости и права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что заявленное требование о признании недействительным соглашения от 09.09.2006 не направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов истца.

Указанное требование заявлено исключительно для признания последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 недействительными:

- соглашения от 15.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35, заключенного между Шлемовым Александром Викторовичем и ООО "Атолл-Вега" (новый арендатор),

- соглашения от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 N 35, заключенного между ООО "Атолл-Вега" и ООО "Альянс" (новый арендатор),

- договора субаренды от 01.01.2015 N 1, заключенного между ООО "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом пункта 3 Постановления N 10/22 предлагал истцу дать пояснения о нарушенном праве и выбранном способе защиты (каким образом судебный акт о признании сделок недействительными восстановит право (какое) истца).

Истец в исковом заявлении просил признать прекращенным договор аренды от 04.09.2003 N 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, в заявлении об увеличении исковых требований - о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок и в заявлении об уточнении - о признании возникшим с 10.08.2011 права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

В исковом заявлении истец указал, что оспариваемые сделки нарушают право истца на реализацию права собственности либо права аренды земельного участка со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, реализация права истца на приобретение земельного участка в собственность осуществляется им как собственником объекта недвижимости, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Заречный от 01.10.2015 N 1223-П, поэтому признание сделок недействительными не восстановит право истца, которое и не нарушалось ответчиками.

Не восстановит право истца и признание договора аренды от 04.09.2003 N 35 прекращенным, тем более, что такое прекращение возможно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом соответствующих доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 находится в аренде.

Право общей долевой собственности может быть признано в случае, если земельный участок является неделимым, но истцу сформирован земельный участок под объектом недвижимости, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 остался в измененных границах согласно вышеназванному постановлению от 01.10.2015.

Судом также обоснованно указано, что право аренды, которое истец просит признать возникшим с момента приобретения объекта недвижимости 10.08.2011, не может быть признано, поскольку оно существует у истца в силу закона независимо от письменного оформления отношений.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 ответчиками не оспаривается, что в частности подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-35701/2015 о взыскании с истца платы за пользование земельным участком.

По пояснениям представителя истца, нарушение права на свободный доступ к объекту недвижимости защищается истцом в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный заявителями способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку право истца на земельный участок (аренда и собственность) не нарушается ответчиками, право истца защите не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем Вайгандт Г.Я. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-42299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова