Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 21АП-428/16 (ключевые темы: земельные отношения - схема расположения земельного участка - кадастровый план - судебное решение - ходатайство)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 21АП-428/16

14 марта 2016 г.

Дело N А84-1695/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2015 года по делу N А84-1695/2015 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегга" (ул. Одесская, д.27, г. Севастополь, 299011, ИНН/КПП 9204014671/920401001, ОГРН 1149204030084) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Луначарского, д. 5, г.Севастополь, 299011), Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011), Управлению земельного контроля Правительства Севастополя (299029, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 98) о признании незаконным бездействия органа и обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тегга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Исторический бульвар, 3, площадью 1581 кв.м., на кадастровом плане территории, о возложении на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Тегга", в срок 10 рабочих дней принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, площадью 1581 кв.м., на кадастровом плане территории, подготовить, согласовать и обеспечить подписание в установленном порядке постановление Правительства Севастополя об утверждении указанной схемы, а также возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность сообщить Арбитражному суду города Севастополя об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 требования заявления удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, площадью 1 581 кв.м., на кадастровом плане территории. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тега" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части требований отказано.

Считая указанный судебный акт необоснованным, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта.

Обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 23 декабря 2015 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.12.2015, начинает течь с 24.12.2015 и истекает 25.01.2016 (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба (регистрационный номер 21АП - 428/15 от 09.03.2016) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 в суд первой инстанции подана нарочно 29.02.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Севастополя на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы мотивировано тем, что полный текст оспариваемого решения суда на момент подачи апелляционной жалобы не получен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 14 указанного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, представитель Департамента - Шалык А.Н. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru, решение суда первой инстанции было опубликовано 25.12.2015, то есть с указанного времени находилось в сети Интернет в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта по почте.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им полного текста оспариваемого решения суда опровергаются материалами дела, поскольку на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству суд располагает имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 29901193064983), согласно которому копия решения суда первой инстанции получена уполномоченным лицом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 12.01.2016.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и получения им копии обжалуемого решения подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, заявленное Департаментом ходатайство не содержит причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015 в суд апелляционной инстанции.

Иных объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт в имеющиеся у него месячный срок, в ходатайстве не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного Департаментом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2015 года по делу N А84-1695/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 5 листах.

Судья

А.В. Привалова