Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-845/16

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А54-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (г. Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) - Чернявской Е.П. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (г. Рязань, ОГРН 1136234007612, ИНН 6234118009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2016 по делу N А54-6727/2015 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" о взыскании задолженности по уплате неустойки (пени) в размере 135 228 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 15.01.2016 (т. 1, л. д. 108) исковые требования удовлетворены. Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО "Тулэнергоремонт" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненаправление истцом в его адрес возражений на отзыв на исковое заявление. Считает неправильным определенный истцом период просрочки по 09.07.2015), отмечая, что им самим допущена ошибка в указании банковских реквизитов. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015 N 71030/15/1027-гД. В связи с этим полагает, что неустойка не может взыскиваться после 23.06.2015, поскольку на счет службы судебных приставов денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5009/2014 перечислены 23.06.2015

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомится с его материалами с помощью кода доступа. Поясняет, что обращение истца с заявлением о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства было вызвано неисполнением последним обязательств по договору. Отмечает, что техническая ошибка в платежных реквизитах допущена судебным приставом. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО "Тулэнергоремонт" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказывать услуги по использованию автокрана, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 1 350 рублей за один час использования автокрана, в т. ч. НДС. Оплата производится после устной или письменной заявки заказчика в размере 100 % предоплаты (раздел 3 договора).

В случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию (пункт 5 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2014 по делу А54-5009/2014 с ОАО "Тулэнергоремонт" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскана задолженность в сумме 406 350 рублей и неустойка в сумме 44 955 рублей за период с 01.06.2014 по 18.08.2014.

При этом указанным решением установлено, что за период с 22.01.2014 по 30.05.2014 исполнитель оказал услуги на сумму 967 950 рублей. Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, оплатив до обращения в суд долг в размере 400 950 рублей и 160 650 рублей (в ходе рассмотрения дела N А54-5009/2014); оставшаяся неуплаченной задолженность в размере 406 350 рублей взыскана в пользу истца (967 950 рублей - 400 950 рублей - 160 650 рублей).

Кроме этого, к ОАО "Тулэнергоремонт" применена ответственность в виде неустойки за период с 01.06.2014 по 18.08.2014.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме уплачена с просрочкой (09.07.2015), ООО "СпецСтрой" обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 19.08.2014 по 09.07.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей в виде пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения по денежному обязательству является место жительства кредитора.

Указанное правило применяется, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение задолженность в размере 567 000 рублей уплачена с просрочкой: 160 650 рублей - в ходе рассмотрения дела N А54-5009/2014 (29.09.2014); 406 350 рублей - в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя (23.06.2015, т.1, л. д. 88).

Таким образом, исходя из условий договора, действие которого, согласно пояснениям представителя ответчика, окончено 31.12.2015, составит: за период с 19.08.2014 (даты, следующей за датой взыскания неустойки по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5009/2014) по 28.09.2014 (дату частичного погашения долга в размере 160 650 рублей) - 20 412 рублей (567 000 рублей х 0,1 % х 36 дней просрочки); за период с 29.09.2014 по 23.06.2015 (дату перечисления в рамках исполнительного производства) - 108 402 рубля (406 350 рублей х 0,1 % х 267 дней просрочки).

Суд неверно определил окончание периода просрочки 09.07.2015, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении ответчиком на счет службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 (т. 1, л. д. 28) денежных средств в сумме 466 544 рублей 16 копеек.

В соответствии с частями 1, 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределяются в порядке очередности.

Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительные документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств перечисления ответчиком на счет службы судебных приставов денежных средств по исполнительному документу, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки после такого перечисления.

В связи с этим размер неустойки составит 128 814 рублей (20 412 рублей за период с 19.08.2014 по 28.09.2014 и 108 402 рубля за период с 29.09.2014 по 23.06.2015).

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 названного постановления указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения договорных обязательств (в том числе с учетом длительности такого нарушения), подтверждающих наличие оснований для снижения размера данной гражданско-правовой санкции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом представление им сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (т. 1, л. д. 152-154), связано с определением величины (низшего предела), достаточной для компенсации потерь кредитора, однако само по себе не является достаточным доказательством несоразмерности и необходимости снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

С учетом корректировки судом апелляционной инстанции периода просрочки, решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины при цене иска 135 228 рублей составляет 5 057 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца относится госпошлина в сумме 239 рублей 86 копеек, на ответчика - 4 816 рублей 99 копеек (подлежат возмещению истцу).

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: на истца относится 142 рубля 30 копеек (подлежат возмещению ответчику), на ответчика - 2 857 рублей 70 копеек.

С учетом зачета требований сторон по судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4 674 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2016 по делу N А54-6727/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" неустойку в размере 128 814 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 674 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина