Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-528/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-64742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН:1840038019, ОГРН:1151840003480): Патрушева О.Ю., представителя (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН:6315376946, ОГРН:1056315070350): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-64742/15, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес истца оформленный договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 119, 121, 127; ул. Владимира Краева, д. 35; ул. Коммунаров, д. 183, 192, 226, 289; ул. Молодежная, д. 7, 15, 21, 31, 39, 51 (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 160-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Городская УК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевск по адресам: ул. Кирова, д. 119, 121, 127; ул. Владимира Краева, д. 35; ул. Коммунаров, д. 183, 192, 226, 289; ул. Молодежная, д. 7, 15, 21, 31, 39, 51.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

Письмом исх. N 69 от 03 июля 2015 года ООО "Городская УК" направило в адрес ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением соответствующих документов (том 1, л.д. 42-43).

ПАО "Т Плюс" в ответ на обращение истца в письме исх. N Т-2588 от 24 июля 2015 года сообщило о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения (том 1, л.д. 45).

Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Городская УК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик приостановил рассмотрение заявки истца на заключение договора теплоснабжения, ссылаясь на наличие между ответчиком и собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах договоров теплоснабжения, заключенных для обеспечения индивидуальных коммунально-бытовых нужд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и произведенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ПАО "Т Плюс" обладает статусом теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 2 статьи 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В силу названных норм права статус управляющей организации и наличие у нее права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг должен быть подтвержден договорами управления, заключенными с собственниками помещений.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 119, 121, 127; ул. Владимира Краева, д. 35; ул. Коммунаров, д. 183, 192, 226, 289; ул. Молодежная, д. 7, 15, 21, 31, 39, 51, а также договоры управления, заключенные ООО "Городская УК" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах (том 1, л.д. 66-115).

ООО "Городская УК" направило в адрес Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики соответствующие уведомления о выборе управляющей компании (том 1, л.д. 132-145).

Таким образом, ООО "Городская УК" подтвердило статус управляющей организации и наличие у него права на заключение договора с энергоснабжающей организацией. Следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи истцом заявки на заключение договора теплоснабжения между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и ПАО "Т Плюс" действовали прямые договоры по поставке коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, во исполнение обязанности по предоставлению потребителю коммунальных услуг управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (собственниками жилых помещений) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

С учетом природы договора теплоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказ от акцепта возможен только по причине отсутствия технической возможности энергоснабжения. Принимая во внимание фактические отношения по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения спорных жилых домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие указанной технической возможности. Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения.

Доводы жалобы о том, что приостановление рассмотрения заявки не может расцениваться как уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения договора, подлежат отклонению, учитывая, что обстоятельств, препятствующих заключению договора между сторонами, судом не выявлено, при этом, ответчик, являясь обязанной стороной в заключении такого договора, договор в адрес истца не направил вплоть до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-64742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина