Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4664/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-184732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1527) по делу N А40-184732/15 по иску ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842) к ООО "СИСТЕП" (1067758242859)

о взыскании.

при участии:

от истца: Иванова И.В. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СИСТЕП" 850 270 руб. долга за поставленный товар и 129 080,61 руб. пени за просрочку платежей (согласно уточнению исковых требований (т. 1, л.д. 127 - 128).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 850 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1706-1/15Б от 17.06.2015 истец осуществлял поставку ответчику продукции - бетонной смеси (строительного раствора).

Истец в период с 10.07.2015 по 23.07.2015 осуществил поставку и доставку товара на сумму всего 2 754 330 руб., что не оспаривается сторонами. Ответчик осуществил частичную оплату, в связи с чем согласно требованиям истца долг составил 850 270 руб., которые взысканы судом первой инстанции.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик фактически из указанной суммы иска не согласен с взысканием 50 000 руб. По мнению ответчика, суд не обосновал, почему право требования к истцу зачтено на 154 060 руб., а не на всю сумму зачета в размере 204 060 руб. Заявление о зачете взаимных требований на всю сумму 204 060 руб. направлено истцу и получено им 29.10.2015.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, основанные на договоре поставки N 1706-1/15Б от 17.06.2015, надлежит квалифицировать как поставка товаров, к которым применяются положения главы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товаров подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 850 270 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что не принял во внимание зачет, произведенный им на основании полученного истцом заявления о зачете 29.10.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции. После предъявления кредитором требования в суд должник может реализовать право на зачет в порядке статьи 410 ГК РФ только в порядке предъявления встречного иска. Однако такой иск ответчиком заявлен не был, в связи с чем признание истцом зачета на сумму 154 060 руб. является его правом. Однако требование о признании зачета на оставшиеся 50 000 руб. могло быть реализовано только путем подачи встречного иска. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-184732/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк