Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-6881/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-168532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-168532/14 по иску Открытого акционерного общества "Московская Городская Телефонная Сеть" (ОГРН 1027739285265, юридический адрес: 119017,г Москва, ул Ордынка Б, 25 стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1097746832281, юридический адрес: 140005,Московская обл, г Люберцы, ул Кирова, 20А,оф 344) о взыскании суммы в размере 2886057,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Городская Телефонная Сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.07.2013 N Р58128 в размере 2 886057,22 руб.

Решением от 03.07.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-168532/2014 отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 года по делу N А40-168532/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Московская Городская Телефонная Сеть" (заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор от 29.07.2013 N Р58128, в соответствии с условиями которого ООО "Спецэлектромонтаж" приняло на себя обязательство выполнить проектные и строительно-монтажные работы по линейным сооружениям в зоне действия ОАТС 700 в размере 61500 портов в сроки, отраженные в заказах.

К данному указанному договору между сторонами подписан заказ N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 1).

Срок выполнения работ по данному заказу определен сторонами до 31.07.2014. Стоимость работ - 48 100 953,60 руб.

В соответствии с пунктом п.5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил указанные работы, истец письмом от 30.09.2014 N 37-03-04/252-2 направил в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" претензию с требованием об оплате неустойки.

Согласно расчету заказчика, по состоянию на 30.09.2014 размер штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заказу N 1 составил 2 886 057,22 руб. (48 100 953,60 руб. * 60 дней просрочки (с 01.08.2014 по 30.09.2014) *0,1%).

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком уплачены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие вины кредитора в просрочке обязательства, в частности, отмечая, что неоднократно уведомлял истца о недопуске своих сотрудников на объекты заказчика.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод во внимание.

В соответствии с п. 3.1.5. договора заказчик принял на себя обязательство для выполнения строительно-монтажных работ обеспечить подрядчику допуск бригад на объекты заказчика на основании надлежащим образом оформленных допусков в соответствии со Стандартом "Требования к допуску сторонних организаций в ЛСС ОАО "МГТС" и Стандартом "Требования по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО "МГТС".

Ответчик, в свою очередь, в силу п. 3.3.18. договора, принял на себя обязательство оформить допуски на объекты в соответствии с указанными стандартами.

Приказом истца от 05.04.2013 N 297 утвержден стандарт "Требования по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО "МГТС" (далее - стандарт).

Согласно п.4.1. данного стандарта он является обязательным для исполнения, в том числе работниками сторонних организаций, выполняющих работы на объектах истца.

Пунктом 4.7 стандарта установлено, что допуск работников сторонних организаций, заключивших договоры для выполнения работ по направлению деятельности подразделений ОАО МГТС, осуществляется по Заявке установленной формы (Приложение N 1), направляемой в ДР ББРС ОАО МГТС сторонними организациями.

Заявки оформляются сторонней организацией на фирменном бланке с указанием всех реквизитов, исходящего номера и контактного телефона исполнителя (п.4.7.6 стандарта).

При этом по условиям договора истец приняло на себя обязательство по обеспечению доступа исключительно на объекты, принадлежащие ему, что следует из буквального толкования условий п.3.1.5. договора.

Обязательств заказчика по обеспечению допуска ответчика на объекты, принадлежащие третьим лицам, условия договора не содержат.

С учетом изложенного то обстоятельство, что представители ответчика не были допущены на объекты, не принадлежащие истцу, не может свидетельствовать о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств должником.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ.

Надлежащих доказательств такого уведомления суду не представлено.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в жалобе подрядчик ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилась задержка со стороны истца в предоставлении давальческого оборудования, предусмотренного п. 1.7 договора.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в рамках указанного договора ответчик, помимо обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены графиком, приведенным в приложении N 2 к заказу N 1.

Согласно графику, к 30.09.2013 ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы в объеме 2 000 портов в части разработки и согласования рабочих проектов.

Как следует из представленной справки о фактическом объеме выполненных работ к 30.09.2013 ни одного рабочего проекта ответчиком предоставлено не было, в то время как именно в рабочих проектах ответчиком определяется объем оборудования и материалов, которое будет использовано при выполнении строительно-монтажных работ.

Поскольку ответчиком по состоянию на 31.10.2013 ни одного рабочего проекта предоставлено не было, у заказчика отсутствовали основания для выдачи ответчику оборудования.

Не может быть принят во внимание довод о том, что требование об уплате пени истцом направлено ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для их начисления, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по настоящему делу суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что из буквального толкования п.п. 5.2, 7.1 и 7.2 Договора не следует, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-168532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова