Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5801/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-165969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-165969/15,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1373),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 16 528 руб.66 коп., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 руб..

Решением суда от 21.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат" отказано.

ООО "Центр дополнительных страховых выплат" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2013 года, по вине водителя Багдасаровой Т.В., управлявшей автомобилем марки "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак М 809 КР 197, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Оре1", государственный регистрационный знак Е 111 НН 177, принадлежащему на праве собственности Ивановой Е.Ю., застрахованному в САО "ВСК" по полису ВВВ N 0616171051.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно страховому акту от 01.04.2013 года и отчету ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" от 21.03.2013 года N 21.03.41 потерпевшей в полном объеме и в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства, в сумме 25 091 руб.69 коп., что подтверждается платежным поручением N 79370 от 02.04.2013 года. Требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением потерпевшей в адрес САО "ВСК" не направлялось.

26.06.2015 между Ивановой Е.Ю. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение потерпевшей независимой экспертизы, по результатам которой ООО "Оценочная компания "Капитал" составлен отчет N 0178/15 от 26.06.2015 года, и определена величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 38 554 руб.34 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения независимой экспертизы действовали Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года N 238, а также Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО.

Согласно пункта 21 Правил N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договаривались об ином.

В соответствии с Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательно должно быть исполнено.

В данном случае, как установлено судом, повторная экспертиза истца проведена более чем через два года после ДТП, что значительно превышает срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, отчет оценщика содержит только анализ затратного подхода с указанием одного используемого источника - Интернет сайта, что противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), выводы оценщика не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомобиля.

Сведений о том, на какую дату произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеется.

Более того, доказательств фактического ремонта, а также того, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем было выплачено ответчиком, истцом не представлено.

Поскольку правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-165969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова