Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-686/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-24673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское") - Еременко Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 112/10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2016 года по делу N А33-24673/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, г. Красноярск) (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по государственному контракту N 225 от 22.09.2014 на оказание услуг в размере 134 777 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Не все ежедневные акты были подписаны Заказчиком в одностороннем порядке, при подписании представителем исполнителя в каждом из актов вносилась следующая отметка: "С актом не согласна. Работа выполнена в полном объеме".

- В техническом задании к ГК N 225 предусмотрен перечень работ в рамках исполнения обязательств Исполнителя по уборке прилегающей территории. Ни в одном из представленных в дело ежедневных актов не прописаны конкретные замечания и конкретное место их нахождения, невыполнение отдельного вида работ по Техническому заданию, а так же конкретного места нахождения неубранной территории.

- Ни один из представленных в дело актов не содержит обоснование проставленной в акте площади неубранной территории.

- Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 389 от 31.10.2014 г., N 415 от 30.11.2014 и N 461 от 22.12.2014 не были возвращены в адрес Исполнителя.

- Составленные в одностороннем порядке актыN 1 от 01.11.2014., N 1 от 01.12.2014 и N 1 от 12.01.2015 года свидетельствуют о нарушении условий контракта Заказчиком, а не Исполнителем.

- Указанными актами предусмотрено, что общая площадь неубранной территории в октябре, ноябре и декабре 2014 года составила 625 041 кв.м., но Истцом в исковых требованиях указана совершенно иная площадь: 612 625 кв.м.

- Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Исковое заявление, рассмотренное судом первой инстанции, было подано 03.11.2015 года. Таким образом, требования Истца, основанные на ежедневных актах оказания услуг за период с 01.10.2014 по 02.11.2014, не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

22.09.2014 между Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КлинКомРегион" (исполнитель) заключен государственный контракт N 225.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется лично, на свой риск, собственными силами и средствами оказать услуги по уборке прилегающей территории для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, калькуляцией (приложение N 2 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную контрактом цену.

Техническим заданием предусмотрено, что общая площадь, подлежащая ежедневной уборке составляет 47 490 кв.м., в том числе по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72 - 1400 кв.м.; г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 3 - 1000 кв.м.;

г. Красноярск, ул. Брянская, 23 - 300 кв.м.; г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 23 -140 кв.м.; г. Красноярск, ул. Мира, 55 а - 3000 кв.м.; г. Красноярск, ул. Высотная, 2 е - 3500 кв.м.; г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 - 3500 кв.м.;

г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17а, 17а, стр. 1 - 3300 кв.м.; г. Красноярск, ул. Металлургов, 53 а - 2900 кв.м.; г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 а - 1000 кв. м.;

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 -2500 кв.м.; г. Красноярск, ул. Маерчака, 2 - 2000 кв.м.; г. Красноярск, ул. Маерчака, 43 к -200 кв. м.; г. Красноярск, ул. Учумская, 9 а - 1500 кв.м.; г. Красноярск, б. Солнечный, 11 г - 250 кв.м.; г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19 г - 1500 кв.м.; г. Красноярск, ул. Урванцева, 18 - 100 кв.м.;

г. Красноярск, ул. Судостроительная, 69 - 600 кв.м.; г. Дивногорск, ул. Б. Полевого, 17 - 1600 кв.м.; г. Красноярск, ул. Академика. Вавилова, 50 - 2000 кв.м.;

г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59 - 10 000 кв.м.; г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 26 - 5200 кв.м.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, определенном заказчиком в техническом задании.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя и ежедневно принимать оказанные услуги по актам об оказании услуг, форма которого определяется приложением N 3 к контракту, составленным исполнителем.

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Цена контракта определяется в калькуляции (приложение N 2 к контракту) и составляет 975 960 рублей 20 копеек (пункт 6.1 контракта). Стоимость услуги по уборке прилегающей территории за 1 кв.м. определится путем деления стоимости оказываемых услуг по настоящему контракту за месяц на общую площадь. Подлежащую уборке (47 490 кв.м.) и составляет 6 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленной документации (счет, счет-фактура, акта оказанных услуг) за отчетный период, на основании подписанных актов об оказании услуг за отчетный период; отчетным периодом является календарный месяц.

Срок действия контракта с момента подписания по 31 декабря 2014 года (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта в случае возникновения споров или разногласий между заказчиком и исполнителем, вытекающие из настоящего контракта или в связи с его исполнением, стороны примут все меры к их разрешению в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня ее получения).

Пунктом 13.2. договора установлено, что споры и разногласия между сторонами, по которым не будет найдено согласие сторон, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг):

N 389 от 31.10.2014 на сумму 325 320 рублей 06 копеек;

N 415 от 30.11.2014 на сумму 325 320 рублей 06 копеек;

N 461 от 22.12.2014 на сумму 325 320 рублей 08 копеек.

В указанных актах со стороны заказчика содержатся замечания по суммам к оплате, а также составлены акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", отражающие сведения об объемах неубранной исполнителем территории, подписанные истцом в одностороннем порядке:

по акту N 389 от 31.10.2014 к оплате 300 921 рублей 06 копеек, по акту N 1 от 01.11.2014 объем не убранной территории составляет 110 455 кв.м.;

по акту N 415 от 30.11.2014 к оплате 266 827 рублей 51 копейка, по акту N 1 от 01.12.2014 объем не убранной территории составляет 256 096 кв.м.;

по акту N 1 от 12.01.2015 объем не убранной территории составляет 258 490 кв.м.

Акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" направлены в адрес исполнителя. В данных актах содержится информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере 975 960 рублей 20 копеек платежными поручениями:

N 875249 от 28.11.2014 на сумму 300 921 рублей 06 копеек;

N 124513 от 10.12.2014 на сумму 266 827 рублей 51 копейка;

N 339493 от 25.12.2014 на сумму 325 320 рублей 08 копеек;

N 365376 от 26.12.2014 на сумму 82 891 рубль 55 копеек.

В адрес исполнителя заказчик направил претензии от 06.03.2015 N 149/тыл (отправка подтверждается квитанцией N 07850 от 24.03.2015), от 04.12.2014 N 1081/тыл (вручена 20.01.2015), от 10.12.2014 N 1830/тыл (вручена 23.12.2014), в которых заказчик указал на имеющиеся замечания в отношении оказываемых услуг, на факты оказания обществом услуг не в полном объеме.

Истец, ссылаясь на факт неоказания услуг на общую сумму 134 777 рублей 50 копеек, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующий на момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком оказаны услуги на общую сумму 975 960 рублей 20 копеек:

N 389 от 31.10.2014 на сумму 325 320 рублей 06 копеек;

N 415 от 30.11.2014 на сумму 325 320 рублей 06 копеек;

N 461 от 22.12.2014 на сумму 325 320 рублей 08 копеек.

В указанных актах со стороны заказчика содержатся замечания по суммам к оплате, а также составлены акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", отражающие сведения об объемах неубранной исполнителем территории, подписанные истцом в одностороннем порядке:

по акту N 389 от 31.10.2014 к оплате 300 921 рублей 06 копеек, по акту N 1 от 01.11.2014 объем не убранной территории составляет 110 455 кв.м.;

по акту N 415 от 30.11.2014 к оплате 266 827 рублей 51 копейка, по акту N 1 от 01.12.2014 объем не убранной территории составляет 256 096 кв.м.;

по акту N 1 от 12.01.2015 объем не убранной территории составляет 258 490 кв.м.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в полном размере 975 960 рублей 20 копеек представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заказчиком в одностороннем порядке составлены ежедневные акты оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданиям Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (с отражением площадей убранной ответчиком территории) за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

В данных актах содержится информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, отражены сведения о невыполнении исполнителем обязанностей по оказанию услуг.

Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" в адрес исполнителя направлены претензии от 06.03.2015 N 149/тыл (отправка подтверждается квитанцией N 07850 от 24.03.2015), от 04.12.2014 N 1081/тыл (вручена 20.01.2015), от 10.12.2014 N 1830/тыл (вручена 23.12.2014), в которых заказчик указал на имеющиеся замечания в отношении оказываемых услуг, на факты оказания обществом услуг не в полном объеме.

Ответчик доказательств опровергающих объемы, отраженные истцом в возражениях на акты оказания услуг в материалы дела не представил.

Доводы жалобы ответчика сведены к тому, что акты приемки оказанных услуг (ежедневные и ежемесячные), подготовленные Заказчиком (Истцом), оформлены ненадлежащим образом. В частности, ответчик указывает, что

- не все ежедневные акты были подписаны Заказчиком в одностороннем порядке, при подписании представителем исполнителя в каждом из актов вносилась следующая отметка: "С актом не согласна. Работа выполнена в полном объеме",

- в техническом задании к ГК N 225 предусмотрен перечень работ в рамках исполнения обязательств Исполнителя по уборке прилегающей территории. Ни в одном из представленных в дело ежедневных актов не прописаны конкретные замечания и конкретное место их нахождения, невыполнение отдельного вида работ по Техническому заданию, а так же конкретного места нахождения неубранной территории;

- ни один из представленных в дело актов не содержит обоснование проставленной в акте площади неубранной территории.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционный суд указывает, что техническим заданием предусмотрено, что общая площадь, подлежащая ежедневной уборке составляет 47 490 кв.м. В техническом задании перечислены адреса объектов на которых должна производиться уборка и площадь убираемой территории.

В актах от 01.11.2014 N 1, от 01.12.2014 N 1, от 12.01.2015 N 1 истцом отражены конкретные адреса по которым уборка ответчиком не произведена с указанием площади неубранной территории.

Как поясняет истец, речь в данном случае идет не о некачественной уборке (вытер пыль, но остались разводы), а именно о неуборке вообще, так как работники ответчика на данные объекты не выходили, в результате чего указанные в актах площади обозначенных территорий никем не убиралась.

Данное обстоятельство пояснялось представителем истца в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Доказательств выполнения работы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 389 от 31.10.2014., N 415 от 30.11.2014 и N 461 от 22.12.2014 не были возвращены в адрес Исполнителя; составленные в одностороннем порядке актыN 1 от 01.11.2014., N 1 от 01.12.2014 и N 1 от 12.01.2015 года, в нарушение условий государственного контракта составлены Заказчиком, а не Исполнителем.

Между тем, порядок приемки и сдачи оказанных услуг по государственному контракту предусмотрен разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта приемка оказанных услуг по количеству, качеству оказываемых услуг и объему требований, установленных контрактом, производится ежедневно по месту оказания услуг, после получения извещения Заказчиком от Исполнителя об окончании оказания услуг, но не позднее 18.00 (время г. Красноярска).

Ответственные лица Исполнителя обязаны ежедневно по окончании оказания услуг связываться по контактному телефону с ответственными лицами Заказчика и сообщать ему о готовности сдать результат оказанных услуг, после чего представитель Заказчика в тот же день принимает оказанные услуги в присутствии представителя Исполнителя.

В случае если представитель Исполнителя отказывается от подписания акта оказанных услуг или не прибыл на его подписание, указанный акт подписывается представителем Заказчика и направляется для обобщения полученных сведений Заказчику. В таком случае единолично подписанный акт имеет силу двухсторонне подписанного акта. При этом Заказчик не обязан предоставлять в адрес Исполнителя вышеуказанный акт (пункт 4.3.4).

Качество проделанной работы ежедневно принимается ответственным лицом or подразделения Заказчика и ответственного менеджера от Исполнителя с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.4.2 по окончании отчетного периода (календарного месяца) Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания единый акт сдачи-приема оказанных услуг, составленный на основе ежедневных актов, который подписывается сторонами контракта.

В случае если представитель Исполнителя отказывается or подписания акта за прошедший месяц или не прибыл на его подписание, указанный акт подписывается представителем Заказчика. В таком случае единолично подписанный акт имеет силу двухстороннее подписанного акта. Указанный акт направляется Заказчиком Исполнителю.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта ответчик ежедневный акт оказания услуг не составлял, представители ответчика ежедневно для составления акта не являлись, ежемесячные акты оказанных услуг, составленные ответчиком, были подготовлены не на основании ежедневных актов, а путем выставления 100 % оказания услуг по площади и сумме.

Довод ответчика о том, что составляемые истцом акты являются недостоверными, так как в ежемесячных актах, составленных истцом, указана неубранная площадь - 625 041 кв.м., а в суд заявлены требования на неубранную площадь - 612 625 кв.м. является несостоятельным. Площадь, заявленная в суд первой инстанции не превышает площади, указанной в ежемесячных актах. Кроме того, истец при обращении в суд самостоятельно определяет размер заявленных требований, исходя из имеющихся у него доказательств. Апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования не нарушают в данной части нормы материального и процессуального права, а также права ответчика.

Доводы ответчика о том, что заказчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что он был согласен с объемом и качеством услуг, оказанных исполнителем, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного контракта не предоставляют заказчику права требовать от исполнителя исполнения договорных обязанностей в натуре.

Выявленные истцом недостатки работ не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождают заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, изложенные в отзыве указания ответчика не могут быть расценены как основания для отказа от оплаты выполненных исполнителем работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что исполнитель осуществлял свои обязанности не в полном объеме, а заказчик принимал их результаты, заявляя возражения, то есть встречное удовлетворение получившей спорные денежные средства стороной истцу предоставлено не в полном объеме, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на не оказанный объем услуг. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг в размере 612 625 кв.м на сумму 134 777 рублей 50 копеек, за октябрь - декабрь 2014 года и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда отклоняется апелляционным судом.

Ранее суд пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора оказания услуг, для которых не предусмотрено специальных сроков исковой давности. Истцом заявлено требование о том, что ему не была оказана часть услуг. В данном случае должен применяться общий срок исковой давности, для применения статьи 725 ГК РФ оснований нет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истец данный срок не пропустил.

Кроме этого, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из статей 1102 и 1103 ГК РФ, к такому требованию применяется общий срок исковой давности три года.

Помимо этого, в соответствии частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание стоимости неоказанных услуг в размере 134 777 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд повторно проверил представленный истцом расчет стоимости неоказанных услуг (134 777,50 рублей (612 625 кв.м. (общая площадь территории, на которой исполнителем не оказаны услуги) * на стоимость оказания услуг за 1 кв.м. в день = 0, 22 копейки, (975 960 рублей (стоимость контракта) / кв.м. (47 490 кв.м. (ежедневная площадь уборки) * 92 дня (дни оказания услуг))), признал его правильным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КлинКомРегион" 134 777 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 20.01.2016 N 18 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года по делу N А33-24673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова