Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-605/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-23605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складская компания учета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-23605/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СМЕРШ" - Константинов В.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), Шаймуратов Д.Р. (доверенность б/н от 07.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СМЕРШ" (ОГРН 1037402909983) (далее - ООО ЧОП "СМЕРШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Складская компания учета" (ОГРН 1067453070497) (далее - ООО "Складская компания учета", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 796 450 руб., компенсации за установку сигнализации на объекте в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 500 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 995 399 руб. 09 коп., из которых задолженность в сумме 796 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 949 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 122, т. 3, л.д. 123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования ООО ЧОП "СМЕРШ" удовлетворены: в его пользу с ООО "Складская компания учета" взысканы основной долг в размере 796 450 руб. и 198 949 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 3, л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе ООО "Складская компания учета" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Складская компания учета" сослалось на то, что исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по 15.09.2012 заявлены с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, телеграмму нельзя признать основанием для перерыва срока давности, так как в ней не указан период, за который признается задолженность, сумма задолженности. Более того, истец сам признает, что ответчик не подписал акты об оказании услуг, то есть ответчик в своем учете не отражал задолженность перед истцом за спорный период, а следовательно и не мог иметь ее ввиду в телеграмме. Указывает, что представленные истцом табели учета рабочего времени и трудовые договоры со своими работниками в адрес ответчика не предоставлялись. Считает, что представленные истцом документы не свидетельствуют об оказании услуг по договору.

До начала судебного заседания ООО ЧОП "СМЕРШ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.03.2016 в связи с заявленным истцом ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма ООО ЧОП "СМЕРШ" в адрес ООО "Единая складская компания", содержащее информацию о наличии задолженности в сумме 869 766 руб. за охранные услуги по договору от 16.06.2011 N 71-Ф, а также копии почтовой квитанции от 21.09.2012 с описью вложений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (письмо ООО ЧОП "СМЕРШ" в адрес ООО "Единая складская компания", почтовая квитанция от 21.09.2012 с описью вложений), приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 71-Ф на оказание охранных услуг с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-15, 17), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной охранной деятельности в Российской Федерации", оказать услуги по обеспечению охраны, пропускного режима и сохранности материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: г. Троицк, п. Южный, Троицкий дизельный завод, путем предоставления лицензированной охраны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг и имеющихся в его распоряжении специальные технические средства и возможности, организовать и обеспечить охрану общественного порядка, пропускного режима и сохранность материальных ценностей на объекте, указанном в п. 1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества постов работников охраны, задействованных на охраняемых объектах, а также от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывается в расчете стоимости платы за охрану (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 5.2 договора оплата услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя 50% до 15 числа текущего месяца, и 50% до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта выполненных работ.

В приложении N 1 (т. 1, л.д. 16 т.1) стороны согласовали вид охраны - физическая, тариф - 54 руб., количество часов в месяц - 732, стоимость услуг за один месяц - 316 224 руб.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 20), согласно которому численность личного состава может быть изменена, счета за услуги охраны выставляются согласно фактически отработанному времени на основании согласованного и подписанного обеими сторонами табеля учета рабочего времени.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 846 450 руб., что подтверждается актами N 000166 от 30.06.2012, N 000187 от 31.07.2012, N 000205 от 30.08.2012, N 000226 от 30.09.2012, N 000245 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30).

Истец указывает, что ответчиком оказанные услуги оплачены на сумму 50 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.09.2015 (т. 1, л.д. 21) задолженность ответчика перед истцом по договору N 71-Ф от 16.06.2011 составила 796 450 руб.

В связи с систематическими задержками оплаты услуг ООО ЧОП "СМЕРШ" предложило ответчику расторгнуть договор N 71-Ф от 16.06.2011.

Телеграммой от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 31) ответчик сообщил о согласии на расторжение договора с 05.10.2012 и готовности обеспечить оплату услуг в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 32) сторонами договор N 71-Ф от 16.06.2011 расторгнут с 05.10.2012.

Актом приема-передачи объектов от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 331) истец передал, а ответчик принял объекты на территории Троицкого дизельного завода.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания охранных услуг штатными работниками ООО ЧОП "СМЕРШ" подтверждается представленными истцом первичными документами - актами услуг, табелями учета рабочего времени, книгой постовых ведомостей, трудовыми договорами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 796 450 руб. ответчик в материалы дела не представил. При этом отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что в телеграмме на имя ООО ЧОП "СМЕРШ" исх. от 03.10.2012 ответчик в лице директора общества признавал наличие задолженности и гарантировал ее оплату. Следовательно, оснований считать срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (17.09.2015) пропущенным не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом были представлены: двусторонний акт N 000166 от 30.06.2012 (т. 1, л.д. 22), односторонние акты N 000187 от 31.07.2012, N 000205 от 30.08.2012, N 000226 от 30.09.2012, N 000245 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30), табели учета рабочего времени (т. 2, л.д. 11-22), книга постовых ведомостей (т. 2, л.д. 25-121), трудовые договоры (т. 2, л.д. 122-151, т. 3, л.д. 1-120).

В качестве доказательств направления для подписания ответчику актов N 000187 от 31.07.2012, N 000205 от 30.08.2012, N 000226 от 30.09.2012, N 000245 от 31.10.2012 представлены: письмо исх. от 08.10.2012 N 57 (т. 1, л.д. 35), которым ответчик отказался подписать акты, ссылаясь на ненадлежащее выполнение услуг по охране объекта; описи вложений в ценное письмо (т. 1, л.д. 123-128).

Поскольку доказательств, опровергающих обстоятельство оказания истцом охранных услуг ответчику в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2012 года, а также их оплаты в указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору за спорный период на сумму 796 450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 949 руб. 09 коп. за период с 15.07.2012 по 15.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ответчиком в размере 198 949 руб. 09 коп. за период с 15.07.2012 по 15.09.2015 рассчитаны им исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (т. 1, л.д. 122).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 949 руб. 09 коп. признаны подлежащими удовлетворению также правомерно.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по 15.09.2012 заявлены с пропуском срока исковой давности несостоятельна, и обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что телеграмма от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 31) была направлена ответчиком в адрес ООО ЧОП "СМЕРШ" в ответ на приобщенное в апелляционной инстанции письмо истца, содержащее информацию о наличии задолженности в сумме 869 766 руб. за охранные услуги по договору от 16.06.2011 N 71-Ф, и предложение погасить указанную задолженность либо расторгнуть договор с 05.10.2012.

Из телеграммы следует, что это ответ на письмо истца, и речь идет о согласии с расторжением договора от 16.06.2011 N 71-Ф с 05.10.2012.

Кроме того, в телеграмме указано, что сдачу постов предлагается провести 05.10.2012 в 10-00 часов, что подразумевает, что до указанного времени охрана осуществляется истцом.

Фраза в телеграмме "оплату по договору обеспечим в полном объеме", по мнению апелляционного суда, подразумевает оплату по договору от 16.06.2011 N 71-Ф, поскольку материалы дела не содержат каких-либо иных договоров, заключенных между сторонами.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд отмечает, что соглашение о расторжении спорного договора подписано сторонами 05.10.2012.

При таких обстоятельствах, из содержания телеграммы от 03.10.2012 четко следует, что речь идет не об оплате по подписанным счетам и актам, а об оплате за охранные услуги, оказанные по договору от 16.06.2011 N 71-Ф.

Вместе с тем, из письма от 08.10.2012 исх.N 57 (т. 1, л.д. 35) следует, что ответчиком были получены счета и акты на оплату услуг охраны, оказанных ООО ЧОП "СМЕРШ", но ответчик отказывается их подписывать так как считает, что услуги оказывались ненадлежащим образом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знает о наличии долга по состоянию на 05.10.2012.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают, что первоначально ответчик имел намерение подписать акты и оплатить услуги по спорному договору (телеграмма от 03.10.2012), но впоследствии по каким-то причинам последний отказался от подписания актов и оплаты оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований считать срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (17.09.2015) пропущенным не имеется.

Ссылка ответчика на то, что табели учета рабочего времени и трудовые договоры со своими работниками в адрес ответчика не предоставлялись, является несостоятельной, поскольку истцом в качестве доказательства направления указанных документов в адрес ответчика представлены описи вложений, содержащие оттиски печати Почты России (т. 1, л.д. 123-128).

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют об оказании услуг по договору, проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-23605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складская компания учета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова