Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4510/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-222490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Вихрь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-222490/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1829),

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ООО "ЧОП "Вихрь"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Линькова О.А. по доверенности от 28.12.2015 N 272-1-3; Залипаев В.С. по доверенности от 28.12.2015 N 273-1-3;
от ответчика:	Лякишев С.В. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по г.Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЧОП "ВИХРЬ" (далее- Общество, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика признаков вмененного ему правонарушения. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Общества имелась лицензия МЧС России, выданная 21.01.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика был снят довод о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2016. Кроме того, апелляционный суд проверив его признает несостоятельным, поскольку заявление судьей Каменской О.В. было принято в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, что отражено в определении от 24.11.2015 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО "ЧОП "ВИХРЬ" имеет бессрочную лицензию N 8-Б/01827 выданную МЧС России 21.01.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

21.10.2015 должностными лицами заявителя на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по г.Москве от 24.09.2015 N 532 была проведена плановая выездная проверка ООО "ЧОП "ВИХРЬ".

Проведенной проверкой установлено, что Общество по адресу: г.Москва, Дровяной пер., д.3, осуществляет техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации по договору на техническое обслуживание от 15.03.2010 N И-10-05.

Между тем лицензия выдана Обществу на выполнение работ "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

На основании полученных данных заявителем в отношении Общества 05.11.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 825, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" с 01.11.2011 лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" обслуживание систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации входит в перечень работ и услуг "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

Бессрочная лицензия N 8-Б/01827 от 21.01.2013 выдана ответчику с разрешенными видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, только "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

Таким образом, как достоверно установлено заявителем и судом первой инстанции, вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, поскольку деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации им осуществлялась без специального разрешения (лицензии).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на выдачу МЧС России 06.11.2015 надлежащим образом оформленной лицензии с указанием необходимых видов работ не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения проверки (21.10.2015) Общество данной лицензией не располагало.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.

Правонарушение, совершенное заявителем в рамках рассматриваемого дела при выполнении работ по договору на конкретном объекте, является самостоятельным и не свидетельствует о повторности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать о несоблюдении требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-222490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова