Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2675/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-135368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительный кооператив "Строитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-135368/15 (100-1096), принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Гаражно-строительный кооператив "Строитель" (ИНН 7735053971, ОГРН 1037735013645)

к ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ИНН 7710019898, ОГРН 1027739606322)

об обязании предоставить документы для регистрации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ржевский Р.В. по доверенности от 07.10.2014 г.;

от ответчика: Гордеев П.Б. по доверенности от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Строитель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) об обязании

- устранить недостатки выполненной работы по изготовлению технического плана объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д.6 стр. 8, послужившие основанием для отказа в государственном кадастровом учете объекта, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- изготовить технический план объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д.6 стр. 8 с исправлением недостатков в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом требований, изложенных в решении Росреестра от 21.06.2013 г. об отказе в осуществлении государственного учета в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу;

- после устранения недостатков выполненной работы, послуживших основанием отказа в государственной кадастровом учете объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д.6 стр. 8, предоставить в орган кадастрового учета исправленные документы (в том числе технический план объекта), необходимые для кадастрового учета объекта и получения кадастрового паспорта (кадастровой выписки) объекта недвижимости в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда за- конную силу;

- передать результат выполненных работ в виде кадастрового паспорта (кадастровый выписки) в электронном виде в отношении объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д.6 стр. 8, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу, (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т.1, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гаражно-строительный кооператив "Строитель" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГСК "Строитель" и ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации был заключен договор N 34 93 300166 от 13.03.2013 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д.6 стр. 8.

Ответчик является правопреемником ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что в ходе исполнения условий договора, документация была оформлена ответчиком с недочетами, в связи с чем, объект по адресу: г. Зеленоград, проезд 687, д.6 стр. 8 не был поставлен на кадастровый учет.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2015 г., в которой просил ответчика решить вопрос по исполнению всех условий по договору N 34 93 300166 от 13.03.2013 г. (л.д. 37).

Поскольку требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель просил изготовить техническую документацию, необходимую для кадастрового учета объекта.

Поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию, а также проектная документация на объект по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр.8, не были представлены истцом ответчику, необходимая для кадастрового учета объекта документация была подготовлена Учреждением на основании технического паспорта здания от 06.05.13г.

ФГБУ "ФКП Росреестра" было вынесено решение N 77/601/13-30823 от 21.06.2013 г. об отказе заявителю в постановке на кадастровый учет объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр. 8, в связи с противоречивыми сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах: в строке 3 графы "3" таблицы раздела "Характеристики здания" указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание (по представленным координатам в графе "2" таблицы раздела "Описание местоположения здания на земельном участке"), объект, заявленный к кадастровому учету, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:25 частично или полностью.

Для устранения указанных причин отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" истцу рекомендовалось представить технический план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 г. N 403.

С учетом позиции органа кадастрового учета, изложенной в решении об отказе N 77/601/13-30823 от 21.06.2013 г., ответчиком был подготовлен новый технический план.

Указанная документация в установленном порядке была подана в ФГБУ "ФКП Росреестра" 24.07.2013 г.

Решением от 21.08.2013 г. N 77/601/13-55691 повторно было отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку для кадастрового учета объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр.8, в состав технического плана необходимо включить исходно-разрешительную документацию. Указанное решение содержит сведения о том, что использование земельного участка, на котором расположено заявленное здание, разрешено под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.

Таким образом, основания отказа в постановки здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр.8, на государственный кадастровый учет, изложенные в решении органа кадастрового учета от 21.08.2013 г. N 77/601/13-55691, не связаны с какими-либо ошибками, допущенными ответчиком при подготовке технического плана объекта, а обусловлены непредставлением истцом документов, подтверждающих факт выполнение строительства объекта в полном объеме, а также соответствие по- строенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, которые должны быть включены в приложение к техническому плану.

На основании изложенного, для осуществления постановки объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр. 8, на государственный кадастровый учет, истцу необходимо представить исходно-разрешительную и проектную документацию, а также документы на земельный участок с соответствующим разрешенным использованием.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора, в случае выявления при выполнении работ обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, препятствующих исполнению настоящего договора, в частности отсутствие необходимых для выполнения работ документов, исполнитель приостанавливает выполнение работ и уведомляет об этом заказчика с указанием сроков устранения данных обстоятельств.

Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставления указанных выше документов в целях надлежащего исполнения условий спорного договора, что подтверждается направленными ответчиком письмами от 07.11.2014 г. N 8923, от 14.05.2015 г. N 4611. (т. 1, л.д. 87-88).

В данных же письма ответчик обращал внимание истца на то, что в связи с внесением изменений в приказ Минэкономразвития N 403, изменены требования к перечню документации необходимой, для подготовки технического плана.

Технический паспорт объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр. 8, был изготовлен после 01.01.2013 г., в связи с чем, данный документ не может являться правовым основанием для изготовления технического плана объекта в силу закона.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, представления ответчику проектной документации, разрешения на ввод объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр. 8, в эксплуатацию, а также правоустанавливающих документов на земельный участок с соответствующим разрешенным использованием ГСК "Строитель", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, правомерно обращено внимание суда на требования указанные в письме Минэкономразвития России от 08.08.2014 г. N ОГ- Д23-6113 о том, что если земельный участок, на котором расположен гаражно-строительный кооператив, был предоставлен юридическому лицу, технический план здания, в котором расположен гаражный бокс, должен быть составлен на основании разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, ответчик правомерно воспользовался своим правом на приостановление работ, в связи с непредставлением истцом необходимой для выполнения договора проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-135368/15 (100-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.