Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-344/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-344/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-17861/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтальИркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-17861/2015 по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262 ИНН 2411014074, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, западная промзона, участок 5, строение 9) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтальИркутск" (ОГРН 1133850010095 ИНН 3811165094, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71) о расторжении договора, взыскании 961 214,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтальИркутск" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-17861/2015.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 01.03.2016 предлагалось представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71.

Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем отделение почтовой связи уведомило суд.

В соответствии с положением пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

К сроку, установленному судом (01.03.2016), заявитель жалобы не представил документы в устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении от 29.01.2016, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о вынесенном судебном акте, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Однако по состоянию на 14.03.2016 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтальИркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-17861/2015 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева