Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14048/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-10080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14048/2015) индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-10080/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (ИНН 7203197130; ОГРН 1077203037790) к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Ивановне (ИНН 861800551288; ОГРН 306860109600028) о взыскании задолженности и неустойки в размере 143 535 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Гладких Людмила Ивановна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее по тексту - ООО "РегионСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Ивановне (далее по тексту - ИП Гладких Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 143 535 руб. 60 коп., в том числе, 40 767 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 27.11.2013 N Л0406, 102 768 руб. 15 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-10080/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 40 767 руб. 45 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-10080/2015 изменить, ссылаясь на то, что фактически сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки от 27.11.2013 N Л0406 составляет 15 000 руб., так как ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается актом сверки 14.09.2015, подписанным между сторонами. Также податель жалобы полагает, что подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, подлежащая взысканию с него в пользу истца.

Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РегионСистем" (поставщик) и ИП Гладких Л.И. (покупатель) был заключен договор поставки N Л0406 от 27.11.2013 (далее - договор) и подписано Дополнительное соглашение к договору от 29.12.2013, согласно которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение четырнадцати календарных дней продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 70 767 руб. 45 коп., что подтверждается расходными накладными N РНл-0314/0133 от 14.03.2014, N РНл-0314/0135 от 14.03.2014, N РНл-0314/0015 от 14.03.14, N РНл-0314/0049 от 14.03.2014 (л.д.33-37). Продукция принята ответчиком без замечаний.

По утверждению истца, ответчик полученную продукцию оплатил не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 40 797 руб. 45 коп.

В связи с этим истец в адрес предпринимателя направил претензию N 174 от 08.07.2015 об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не полной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 70 767 руб. 45 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

По приходному кассовому ордеру N 11217 от 17.07.2015 оплата за товар произведена ответчиком в размере 30 000 руб.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца на сумму 70 767 руб. 45 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 70 767 руб. 45 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 767 руб. 45 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 102 768 руб. 15 коп., начисленной за период с 29.03.2014 по 31.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о предъявлении иска, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Приложенные к апелляционной жалобе копии доверенностей N Л000012613, N Л000014016, N Л000014086, акта финансовой сверки от 14.09.2015 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Кроме того, перечисленные документы представлены в виде незаверенных ксерокопий.

Указанные документы подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-10080/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер