Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8817/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-140250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 59-1087) по делу N А40-140250/15 по иску ООО "Премьера" (ОГРН 1084823000074) к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" (ОГРН 1027739072129) признать решение ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Перовской" одностороннем отказе от исполнения договора N 9 от 04.02.2014 незаконным, отменить его встречному иску о признании уведомления ООО "Премьера" от 27.05.2015.г. об отказе от исполнения договора не законным.

при участии:

от истца: Мурадян Е.Г. по доверенности от 21.07.2015.

от ответчика: Черникова М.В. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" (далее - учреждение) о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.02.2014 N 9 незаконным (с учетом уточнения). Иск мотивирован наличием у общества права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку функции технического заказчика по объекту учреждения не исполняются, в связи с чем общество не может выполнять предусмотренные договором от 04.02.2014 N 9 обязанности, что привело к утрате интереса к его исполнению.

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании уведомления общества от 27.05.2015. об отказе от исполнения договора незаконным. В обоснование требований учреждение указало, что общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, в связи с чем уведомлением от 29.05.2015 учреждение сообщило обществу о расторжении договора в односторонне порядке

Решением от 14.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора у учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы общество указывает, что отсутствие технического надзора является достаточным основанием для отказа от исполнения договора. Обращает внимание на приостановление производства работ. Отмечает, что общество ранее учреждения отказалось от договора. Ссылается на неправильное применение судом к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель учреждения просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014 между учреждением (заказчик) и общество (подрядчик) заключен договор N 9 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений учреждения по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.75, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в строгом соответствии проектной документацией, разработанной ООО "ПромСтрой", локальной сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 1), согласно которому ремонтно-строительные и монтажные работы выполняются до 30.11.2014, отделочные и специальные - до 31.01.2015.

Письмом от 10.11.2014 N 280 общество уведомило учреждение о том, что поскольку функции технического заказчика никем не выполняются (срок действия заключенного между учреждением и ООО "ПромСтрой" договора от 23.10.2013 N 03732004590013000002 на оказание услуг технического заказчика на период выполнения капитального ремонта помещений учреждения истек) подрядчик с 01.11.2014 на основании п. 5.4.24 договора приостанавливает работы на объекте. Письмом от 27.05.2015 ООО "Премьера" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, мотивируя свое решение неисполнением функций технического заказчика и, как следствие, наличию препятствий для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Уведомлением от 29.05.2015 учреждение уведомило общество о расторжении договора в односторонне порядке и возмещении оплаченных денежных средств по договору в размере 40 083 763 руб. 22 коп. ввиду того, что работы в установленный срок не выполнены. Учреждением 02.07.2015 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения обществом работ в полном объеме, несоответствия их проектно- сметной документации, а также по причине их некачественного и несвоевременного исполнения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с иском о признании его незаконным.

Учреждение, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании незаконным уведомления общества от 27.05.2015. об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, включая оформление отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с проектно-сметной документацией; как лично, так и через уполномоченного представителя, а также технического заказчика, в порядке, установленным статьей 4 Договора в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по Договору, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика, вносить замечания и давать обязательные для выполнения Подрядчиком указания об объеме и ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ недостатков, устанавливать срок их устранения.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ и условий спорного договора, заключение договора с инженерной организацией на выполнение функций по контролю и надзору за строительством является правом, а не обязанностью учреждения, в связи с чем отсутствие на объекте выполнения работ организации, осуществляющей функции технического заказчика, не является основанием для отказа от исполнения договора со стороны подрядчика.

Довод о том, что отсутствие технического надзора является достаточным основанием для отказа от исполнения договора по названным основаниям отклоняется.

Вследствие вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказа от исполнения договора подряда, из которой следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (на основании которого заключен спорный договор) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный закон не подлежит применению ввиду заключения контракта в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, поскольку правоотношения по расторжению договора возникли после введения в действия Федерального закона N 44-ФЗ, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы указанного Закона.

Пункт 8.1 договора устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент направления учреждением уведомления об отказе от договора, срок окончания работ нарушен, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, вследствие чего учреждение правомерно расторгло договор в одностороннем порядке.

Довод о приостановлении производства работ существенного значения для дела не имеет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств фактического приостановления подрядчиком работ не представлено.

Ссылка на то, что общество ранее учреждения отказалось от договора отклоняется, поскольку отказ общества от договора признан судом необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-140250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк