Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1093/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-48526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Компания "Экосистема" (ОГРН 1076672045559, ИНН 6672256004) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГБУ здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" (ОГРН 1026602179207, ИНН 6652007271) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания "Экосистема"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-48526/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания "Экосистема"

к ГБУ здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница",

о взыскании 21 035,62 руб.,

установил:

ООО "Компания "Экосистема" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 21 035,62 руб., в том числе основной долг, образовавшийся за период с января по февраль 2015 года в размере 19 073,32 руб., неустойку в сумме 1 962,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательства, представленные истцом в арбитражный суд, не получили правовую оценку.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы признает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Экосистема" (далее - исполнитель) и ГБУЗ СО "Арамильская городская больница" (далее - заказчик) заключен договор от 01.10.2013 N 292-310/4 на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- по предоставлению в аренду накопительного контейнера для вывоза IV-V классов опасности для окружающей среды, закрытого типа объемом 1,1 м.куб., максимальной грузоподъемностью до 450 кг;

- по сбору и транспортировке отходов с контейнерной площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Арамиль, ул. Садовая, 10, для дальнейшего размещения на объекте размещения отходов (л.д. 12).

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 14 дней до истечения срока действия (п. 7.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость сбора и транспортировки одного кубического метра отходов составляет 249,90 руб., в т.ч. НДС. Арендная плата за контейнер составляет 1 180 руб., в т.ч. НДС. Ориентировочная стоимость вывоза отходов за месяц составляет 19 074 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3. договора по оказании услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ. Стороны договорились о том, что при отсутствии в течение трех календарных дней подписанного заказчиком акта оказанных услуг или возражений по нему в письменном виде будет считаться, что услуги оказаны в полном объеме и претензий по качеству и количеству оказанных услуг у заказчика нет. Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента его получения.

В силу п. 5.1. договора в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.06.2015 исполнитель выставил заказчику предарбитражное уведомление, в котором указал на то, что в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ООО "Компания "Экосистема" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, при этом заказчик допустил просрочку оплаты аренды накопительных контейнеров, а также услуг по сбору и транспортировке отходов в январе 2015 года в размере 2 668,52 руб., в феврале 2015 года в размере 16 404,80 руб., всего на сумму 19 073,32 руб., предложил добровольно в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления произвести расчет (л.д. 19).

12.10.2015 ООО "Компания "Экосистема", указывая на то, что в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ответчик не выплачивал истцу денежные средства, достаточные для полного погашения стоимости оказанных услуг, а также аренды накопительного контейнера, при этом истец в силу положений ст. 319 ГК РФ засчитывал денежные средства, поступающие от ответчика, в счет погашения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вместе с тем, независимо от правовой природы договора и подлежащих применению к нему норм материального права, обязательства сторон по заключенному между ними договору должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого договора (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из смешанного договора возмездного оказания услуг и договора аренды (Главы 34, 39 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, возражая на иск, 30.10.2015 ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения от 02.03.2015 N 430 с назначение платежа "оплата за вывоз ТБО за январь 2015 года по акту от 31.01.2015 N 37" на сумму 16 404,80 руб., от 13.03.2015 N 636 с назначение платежа "оплата за вывоз ТБО за февраль 2015 года по акту от 28.02.2015 N 355" на сумму 16 404,80 руб., акты выполненных работ, услуг от 31.01.2015 N 37, от 28.02.2015 N 355, подписанные сторонами договора и скрепленные оттисками печатей исполнителя и заказчика по договору (л.д. 16-19).

При этом, исходя из дат названных платежных поручений, оплата по договору произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность за спорный период ответчикам погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности за январь 2015 и февраль 2015 года не имеется.

Ссылка на то, что в силу положений ст. 319 ГК РФ истец засчитывал денежные средства, поступающие от ответчика, в счет погашения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе спорный договор, платежные поручения, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы ст. 319 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям в рассматриваемом случае неприменимы, указав на то, что по существу истец описывает ситуацию, подпадающую под действие норм ст. 522 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ (подлежащими применению в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик не воспользовался правами, предоставленными 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства.

В упомянутых выше платежных документах ответчиком детально указаны назначение и основание платежа, в связи с чем оснований не принимать их в качестве подтверждения погашения задолженности за спорный период не имеется.

Кроме того, указание истца на то, что денежные суммы, которые внес ответчик, засчитывались истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся в декабре 2014 года, является необоснованным и опровергается представленным ответчиком с отзывом на жалобу и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями ст.ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ платежным поручением от 30.12.2014 N 3832 с назначением платежа "оплата за вывоз ТБО за декабрь 2014 года по счету от 31.12.2014 N 3399" на 19 073,31 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Из представленных в дело доказательств наличие задолженности по договору за январь и февраль 2015 не усматривается, иного истцом не доказано. При этом, исходя из предмета заявленного спора и приведенных выше норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для рассмотрения вопроса о наличии задолженности ответчика за иные периоды не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора по оказании услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента его получения.

Доказательств направления заказчику счетов, актов на выполнение работ, получения ответчиком счетов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказан момент возникновения обязательств по оплате и, следовательно, возникновение просрочки исполнения обязательств по договору, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции также правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные истцом доказательства (путевые листы со сменным заданием), не получили правовой оценки судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт оказания услуг за спорный период сторонами договора не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-48526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова