Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1560/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-6641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. по делу N А07-6641/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 20.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройМаш" (далее - истец, ООО "ДорСтройМаш", ООО "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ООО "УДСП") о взыскании задолженности в размере 2 674 195 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - третье лицо, ООО "Дортрансстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УДСП" в пользу ООО "ДорСтройМаш" взыскана задолженность в размере 2 554 059 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 255 412 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "УДСП", истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами ООО "ДСМ".

Как считает ответчик, проведенная по делу судебная техническая экспертиза не является относимым и допустимым доказательством. Выводы, сделанные экспертом не согласуются с результатами документарной проверки и дополнениями к экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: информационные письма в адрес ООО "УДСП" N 2384 от 30.08.2013 и N 152 от 23.10.2012.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО "ДСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "УДСП", не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда N 10 (т.1, л.д. 22-27), по условиям которого субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт улицы Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ул. Пушкина - участок от ул. К.Маркса до ул. Гафури") (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт улицы Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ул. Пушкина - учасок от ул. К.Маркса до ул. Гафури)" (далее - работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), графиком производства работ (Приложение N 2 являющееся неотъемлемой частью договора), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1 рассматриваемого договора его цена составляет 29 156 226 руб., в том числе НДС 18% - 4 447 559 руб. 88 коп., является твердой на весь период действия договора.

Цена договора указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения договора, связанных с надлежащим исполнением договора.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012-2014 г.г. При изменении лимита финансирования заключается дополнительное соглашение в пределах цены договора и объемов работ, установленных договором (пункт 2.2).

Раздел 3 рассматриваемого договора содержит условия о сроке его действия и сроках выполнения работ (дата начала - с момента заключения договора, дата окончания работ - 30.09.2012).

Согласно положениям пункта 8.1 договора субподрядчик сдает, а подрядчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры;

- журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

В соответствии с положениями пункта 8.2 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их, либо представляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Исходя из положений пункта 8.3 договора, подрядчик производит оплату в форме безналичного расчета только выполненных работ после подписания КС-2, КС-3, при условии выполнения пункта 8.1 договора по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, договора, не позднее 25.12.2014.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ ответчиком, ООО "ДСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 02.04.2014 N 030130017471400009-0228747-02 на поставку асфальтобетонной смеси для нужд заказчика (товар) согласно спецификации (т. 1, л.д. 16-21).

Как следует из доводов искового заявления, истец выполнил работы в соответствии с представленной ответчиком локально-сметной документацией.

В полном объеме обязательства, обусловленные договором, истец исполнил 01.03.2013. Приемка выполненных работ осуществлялась представителем ответчика с участием представителя истца. Никаких замечаний по объему и качеству выполненных работ у ответчика не возникло.

Истец, согласно условиям пункта 8.1 договора, подготовил необходимые для приемки и оплаты работ документы. При этом стоимость выполненных работ рассчитана истцом на основании перечня и стоимости работ, определенных локально-сметным расчетом от 2012 г. и локально-сметным расчетом от 2013 г.

25.03.2013 истец представил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на общую сумму 11 959 342 руб. 42 коп.

Подрядчик принял и оплатил объем выполненных работ на сумму 9 285 147 руб. 30 коп.

Представленные к оплате документы на сумму 2 674 195 руб. 12 коп. возвращены ООО "ДорСтройМаш" без объяснения причин.

Выполненные истцом работы приняты ООО "УДСП" в полном объеме и сданы без замечаний генеральному заказчику, тем не менее, до настоящего времени, выполненные истцом работы остаются неоплаченными.

Полагая отсутствующими основания для изменения порядка оплаты выполненных работ, уменьшения размера оплаты, истец 24.11.2014 доставил ответчику нарочным счета-фактуры N 113, N 114 и формы КС-2 и КС-3, в которых содержатся сведения о части неоплаченных своевременно работ на общую сумму 2 674 195 руб. 12 коп. Однако, ответчик отказался принять указанную корреспонденцию. По этой причине, истец повторно направил перечисленные документы почтовым уведомлением.

Материалы дела содержат претензионное письмо истца от 17.03.2015 N 37, адресованное ответчику (т.1, л.д.15), доказательства направления в адрес ООО "УДСП" акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.40-41), акта о приемке выполненных работ N 3 на сумму 2 544 738 руб. 44 коп. (т.1, л.д.42-46), счета-фактуры от 25.03.2013 N4/2 (т.1, л.д. 47), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N 1 (т.1, л.д.48), акта о приемке выполненных работ от 25.03.2013 N 2 (т. 1, л.д.49-52), от 25.03.2013 N 1 (т.1, л.д.53-57), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 N1 (т.1, л.д. 58), локально-сметного расчета (т.1, л.д.70-73, л.д.74-88), письма истца в адрес ответчика от 15.08.2012 N 29 (т. 1, л.д. 89), письма ответчика в адрес истца от 24.08.2012 N 121 (т.1, л.д. 90), от 24.08.2012 N 120 (т.1, л.д.91), от 24.08.2012 N 119 (т.1, л.д.92), акта освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.94-96), счета-фактуры от 24.11.2014 N 114, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 N 3, акта о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N3 на сумму 2 544 738 руб. 44 коп. (т.1, л.д.99-101), счета-фактуры от 24.11.2014 N 113 (т.1, л.д. 102), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2014 N 1 (т.1, л.д.103), акта о приемке выполненных работ от 24.11.2014 N 1 на сумму 129 456 руб. 86 коп. (т.1, л.д.104-105), счета-фактуры от 24.11.2014 N 113 (т.1, л.д. 102).

Справки и акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры получены ООО "УДСП" 19.03.2015, указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 14412 и описью вложений в конверт, удостоверенной работником почтового отделения.

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о производстве по данному делу строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственность "Независимый центр дорожной экспертизы", эксперту Садыкову Р. Я.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 38-74) фактически выполненный объем и стоимость работ, в целом, соответствует объемам по представленным актам по унифицированной форме КС-2N 3 от 24.11.2014 на сумму 2 544 738 руб. 44 коп. за исключением:

1. КС-2 N 3 от 24.11.2014:

- номер по порядку 3; 5 - работы не произведены, материал отсутствует;

- номер по порядку 1; 2; 6; 7; 11 - невозможно дать определенный ответ о выполнении таких работ;

2. КС-2 N 1 от 24.11.2014, Раздел 2. Демонтажные работы:

- номер по порядку 7-11- определение выполнения данного вида работ не представляется возможным.

Материалы дела содержат локально-сметные расчеты (т. 2, л.д.99-117).

Экспертом в материалы дела представлены письменные дополнения к экспертному заключению строительно-технической экспертизы по делу N А07-6641/2015.

В соответствии с требованиями определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-6641/2015, экспертом проведено дополнительное исследование материалов дела с целью определения стоимости выполненных работ. В ходе исполнения были исследованы:

1. Представленные на судебном заседании истцом локально-сметные расчеты, утвержденные сторонами: локальный сметный расчет, датированный 2012 г. на сумму 2 544 738 руб. и локальный сметный расчет, датированный 2013 г. на сумму 129 457 руб.

2. Имеющееся в материалах дела письмо Администрации городского округа г. Уфа от 01.12.2014 исх. N 93-03-014/1 о приемке выполненных работ и оплате перечислением денежных средств на счет ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик).

В ходе дополнительного исследования материалов дела установлено, что работы по объекту "Капитальный ремонт улицы Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ул. Пушкина - участок от ул.К.Маркса до ул. Гафури)" приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Виды и стоимость работ, перечисленных в представленных к оплате унифицированной форме КС-2 N 3 от 24.11.2014 и унифицированной форме КС-3 N 3 от 24.11.2014 соответствуют видам и стоимости работ, содержащимся в утвержденных локальных сметных расчетах.

Однако, при сопоставлении исследованных материалов дела с результатами исследования объекта, проведенного экспертом с участием представителей сторон 14.09.2015, не нашел подтверждения факт выполнения работ, содержащихся в пунктах 2-5 КС-2 N 3 от 24.11.2014. Стоимость неподтвержденных в ходе выполнения экспертизы работ составила 120 136 руб. 44 коп.

Таким образом, в результате исследований материалов дела и образцов, отобранных непосредственно на объекте, исходя из цен, указанных в локальных сметных расчетах, стоимость выполненных работ по КС-2 N 3 от 24.11.2014 составила 2 424 602 руб.

Работы по КС-2 N 1 от 24.11.2014 г. выполнены в полном объеме, их стоимость составляет 129 457 руб.

Учитывая изложенное, у ООО "УДСП" в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы возражений ООО "УДСП" по выводам заключения судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 554 059 руб. на основании статьи 711 ГК РФ, так как оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно положениям части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов за производство экспертизы по делу N А07-6641/2015 в размере 267 419 руб. 53 коп. правомерно распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 г. по делу N А07-6641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова