Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1622/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-66914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Носова Е.Н., представителя (доверенность N 91-09-55 от 07.07.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН:5026000300, ОГРН:1025003178397): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-66914/15 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 52 285 руб. 30 коп. и пени в размере 251 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ") о взыскании задолженности в размере 52 285 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной за июнь 2015 года по договору энергоснабжения N 83902234 от 10 марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 251 руб. 60 коп., начисленной за период с 25 июля 2015 года по 14 августа 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 28 августа 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 73).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 376 руб. 04 коп. и пени в размере 251 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 162-163).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" (абонент, потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89302234 по условиям которого, ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО "АН "НАШ дом-М" и ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", согласованном МЭС (приложение N 9 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Лесная, д. 14, жилой дом.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленных Приложением N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 Приложения N 5) (том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 2 Приложения N 5 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В связи с введением в договор энергоснабжения N 83902234 от 10 марта 2012 года нового объекта N 83902334, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, д. 12 (силовая нагрузка жилого дома), сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 02 июля 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что им ООО "МПО "ВЕРТИКАЛЬ" за июнь 2015 года было поставлено электроэнергии стоимостью 52 536 руб. 92 коп. Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в сумме 44 909 руб. 26 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 7 376 руб. 04 коп. (52536,92-44909,26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате расход электроэнергии бытовых потребителей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 4 пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется с обеспечением снятия и приема показаний приборов учета, а также обеспечения приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что по договору ПАО "Мосэнергосбыт" производилась подача электроэнергии на объекты ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой (том 1, л.д. 17, 18, 19).

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, количество электроэнергии, приобретаемой ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" у поставщика, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в многоквартирных домах, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами.

Указанные граждане получали счета на оплату от ПАО "Мосэнергосбыт" и производили оплату поставленной электрической энергии напрямую МЭС, что не оспаривается истцом.

Следовательно, часть электроэнергии оплачена данными лицами непосредственно ресурсоснабжающей организации, что не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной абонентом энергии определялось и оплачивалось по данным энергоучета.

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом не учтен весь объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.

Особыми условиями приложения N 2 к договору энергоснабжения N 83902234 от 10 марта 2012 года "Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", по которому осуществляется поставка электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 14, установлено, что общедомовые приборы учета N 08001551 и N 08000648 являются контрольными. По указанным счетчикам могут выставляться только потери в квартирных стояках.

Особыми условиями приложения N 2 к договору энергоснабжения N 83902234 от 10 марта 2012 года "Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", по которому осуществляется поставка электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 12, установлено, что из расхода по общедомовым приборам учета N 08001173 и N 080011126 необходимо вычитать расход бытовых абонентов. Однако расход электроэнергии бытовых потребителей частично предъявлен истцом к оплате ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно контррасчету ответчика (том 1, л.д. 39), ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" в спорный период фактически потребило электрической энергии на сумму 44 909 руб. 26 коп.

Таким образом, расчет истца о данных фактического объема электроэнергии, полученной ответчиком, является неверным. Недоплата жильцами, заключившими прямые договоры с МЭС, за потребленную электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те объемы, которые учитываются как потребление энергии ответчиком.

Правильность расчетов ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" при определении сумм к оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с потребителями, приравненными к тарифной группе "население" N 83902234 от 10 марта 2012 года, подтверждена ранее вынесенными судебными актами по спорам между теми же лицами (А41-52359/13, А41-79783/14, А41-50482/15).

Ввиду недоказанности МЭС обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, а также с учетом оплаты ответчиком электроэнергии в сумме 44 909 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 40), суд апелляционной инстанции приходит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "минусовку расхода бытовых абонентов по книге N 33960", на ведомости отпущенной электрической энергии в спорный период по каждому бытовому абоненту по книге, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку не подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сослался на постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года и N 307 от 23 мая 2006 года, которые утратили, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку оснований для взыскания основного долга не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика пени.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-66914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева