Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-5233/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-64399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершововй Е.И.,

при участии:

от истца: Яковлева Н.А. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Гайдашовой Н.Г. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5233/2016, 13АП-1590/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-64399/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249)

к закрытому акционерному обществу "Ладожский Домостроительный комбинат" (ОГРН 1027700495888; ИНН 7707206150)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "ЛДК", потребитель) 46 643 рублей 87 копеек задолженности, 110363 рублей 91 копейки неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной в период с 15.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки пени 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 5 710 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 с ЗАО "ЛДК" в пользу АО "ПСК" взысканы 46 643 рубля 87 копеек задолженности, 22 072 рубля 78 копеек неустойки, а также неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, начисленная в период с 15.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 5 710 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО "ПСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера пени с 0,5% до 0,1%, просит апелляционный суд решение в части неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисляемые за период с 15.08.2015 по дату фактической оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО "ЛДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

25.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "ЛДК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПСК", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ПСК" отказать.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЛДК" не представило.

03.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ПСК".

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу АО "ПСК".

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя ответчика, заявившего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент заявления ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЛДК" суд рассматривает только апелляционную жалобу АО "ПСК".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2012 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЛДК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 61167 (далее - договор N 61167), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.3. указанного договора за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение гарантирующим поставщиком условий договора N 61167 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в то время как потребитель поставленный гарантирующим поставщиком ресурс в порядке и в сроки, предусмотренные спорным договором, не оплатил, в связи с чем на стороне ЗАО "ЛДК" за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.05.2015 по 30.06.2015 образовалась 46 643 рубля 87 копеек задолженности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 61167 за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ЗАО "ЛДК", изложенного в отзыве на исковое заявление, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционным судом установлено, что при снижении суммы неустойки суд первой инстанции не вышел за сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% с учетом вышеприведенных выводов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный комбинат" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный комбинат" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-64399/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова