Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-31457/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-45773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31457/2015) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-45773/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский Лифтовый Завод"

к ООО "Орбита"

о взыскании 560 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовый Завод" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское ш.,53, ОГРН: 1097847165195) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: 188670, Дорога Жизни, Ленинградская область, п.Романовка, д.30а, ОГРН: 113403003302) о взыскании задолженности по договору подряда N 24/04/6 от 24.04.2014 в размере 560 000 руб.

Решением суда от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не учел возражения ответчика против исковых требований. По мнению ответчика, работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 24/04/6 от 24.04.2014 на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования на объект по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 60, литера А. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется по поручению ответчика выполнить следующие работы: поставка нового лифта модели 1021W, монтаж лифта, пусконаладочные работы и сдача Лифта в эксплуатацию на объекте по адресу: псковская область, г. Псков, пр. Октябрьский, дом 60, лит.А, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены обязательства в части поставки нового лифта модели 1021W, монтажа лифта, выполнения пусконаладочных работ, в соответствии с актами по форме КС-2, КС-3. на сумму 2 026 000 руб., в связи с чем ответчику направлены акты приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, в связи с его задолженность перед истцом составила 560 000 руб., подписанный ответчиком экземпляр акта выполненных работ истцу не направлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи результата работ, в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ в соответствии с Договором в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта и принятия работ ответчиком в материалы дела не представлены. Недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с задолженности в сумме 560 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности изложенного довода ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 22.07.2015; судебное заседание от 27.08.2015 отложено по ходатайству ответчика на 22.10.2015; в судебном заседании от 22.10.2015 при участии представителя ответчика дело рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое решение суда. Ответчиком в апелляционной жалобе не изложены уважительные причины, препятствующие ознакомлению с материалами дела в период с 22.07.2015 по 22.10.2015, в связи с чем правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-45773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев