Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1561/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-25377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-25377/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - Пережогина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2014);

Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - Ильиных Л.С. (паспорт, доверенность от 23.10.2015).

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее - Отдел МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, ответчик), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) о взыскании 181 510 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 12 л.д. 74).

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области; т. 5 л.д. 66-69).

Определением суда от 15.05.2014 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 10 л.д. 208-211).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены (т. 12 л.д. 152-160).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-25377/2013 оставлено без изменения (т. 13 л.д. 43-45).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-25377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 13 л.д. 90-93).

ЗАО "Партнер" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры").

УФССП России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 1 004 руб. судебных расходов, связанных с поездкой в г. Екатеринбург на судебное заседание в суд кассационной инстанции (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 14 л.д. 5-7, 53-54)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Партнеры" в пользу УФССП России по Челябинской области взыскано 1 004 руб. судебных издержек (т. 14 л.д. 64-70).

ООО "Партнеры" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что УФССП России по Челябинской области обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с поездкой в судебное заседание в суд кассационной инстанции именно к ответчику.

Кроме того, в рассматриваемом деле инициатором привлечения в качестве соответчика УФССП России по Челябинской области, а также инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступил Отдел МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области.

Податель жалобы отмечает, что если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Отдел МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, УФК по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГУ МВД по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области, УФК по Челябинской области о взыскании 181 510 руб. задолженности (т. 12 л.д. 74).

Судом первой инстанции, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 10 л.д. 208-211).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Отдела МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области в пользу ООО "Партнеры" взыскано 184 510 руб. задолженности, 6 535 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ГУ МВД по Челябинской области, УФК по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области отказано (т. 12 л.д. 152-160).

Отдел МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области обжаловал указанное решение в апелляционном порядке (т. 13 л.д. 4-6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-25377/2013 оставлено без изменения (т. 13 л.д. 43-45).

Отдел МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области обжаловал указанные решение и постановление в кассационном порядке (т. 13 л.д. 58-60).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-25377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 13 л.д. 90-93).

Для предоставления интересов УФССП России по Челябинской области представитель УФССП России по Челябинской области Титова Е.А. была командирована из г. Челябинск в г. Екатеринбург, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ о командировании от 25.05.2015 N 1435-ко, авансовый отчет от 29.05.2015 N 620 (т. 14 л.д. 8-9, 12).

Представителем УФССП России по Челябинской области были понесены затраты на приобретение автобусных билетов для поездки из г. Челябинска в г. Екатеринбург и обратно, в общей сумме 1 004 руб. (т. 14 л.д. 10).

Поскольку УФССП России по Челябинской области при рассмотрении дела А76-25377/2013 в суде кассационной инстанции понесло судебные расходы в размере 1 004 руб., заявитель обратился в суд с заявлением об определении лица, обязанным возместить ему судебные расходы и взыскать с такого лица указанные издержки.

Исследовал представленные документы и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить заявителю транспортные расходы, является ООО "Партнеры".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение своих расходов на проезд своего представителя из г. Челябинска в г. Екатеринбург и обратно, УФССП России по Челябинской области в материалы дела представлены приказ о командировании от 25.05.2015 N 1435-ко, авансовый отчет от 29.05.2015 N 620, автобусные билеты (т. 14 л.д. 8-10, 12).

Факт участия представителя УФССП России по Челябинской области Титовой Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 (т. 13 л.д. 90-93).

Проанализировав указанные доказательства, а также установив факт участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения УФССП России по Челябинской области судебных расходов в заявленном размере, а также их относимости к настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рассматриваемом случае, в удовлетворении требований истца к УФССП России по Челябинской области, судом первой инстанции было отказано, в рамках требований истца к заявителю спор разрешен в пользу УФССП России по Челябинской области, в связи с чем, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы УФССП России по Челябинской области должны быть возмещены за счет истца.

Довод о том, что УФССП России по Челябинской области обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с поездкой в судебное заседание в суд кассационной инстанции именно к ответчику, подлежит отклонению, так как в уточненном заявлении УФССП России по Челябинской области просило определить лицо, обязанное возместить расходы, понесенные заявителем (т. 14 л.д. 53-54).

Довод о том, что инициатором привлечения в качестве соответчика УФССП России по Челябинской области, а также инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступил Отдел МВД РФ по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, подлежит отклонению, так как истец имел возможность отказаться от исковых требований к УФССП России по Челябинской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив тем самым возможность возложения судебных расходов УФССП России по Челябинской области на истца.

Ссылка на то, что если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей дело, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках требований истца к УФССП России по Челябинской области, проигравшей стороной считается ООО "Партнеры".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-25377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина